Решение по делу № 2-396/2022 от 06.10.2022

    Дело №2-396/2022    УИД 65RS0009-01-2022-000472-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года                              пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Семибратовой Н.С.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) через систему ГАС «Правосудие» в электронной форме направило в Ногликский районный суд Сахалинской области иск к ФИО3 в лице его законного представителя, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, под 16,9% годовых, на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, его наследником является сын – ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному кредитному договору составил 570 098 рублей 61 копейка, из них: 472 168 рублей 06 копеек – ссудная задолженность, проценты за кредит – 97 930 рублей 55 копеек.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать с наследника ФИО2 – ФИО3 в лице его законного представителя ФИО5 задолженность по указанному кредитному договору в сумме 570 098 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей 99 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО5 возражала против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие возможности оплачивать долги бывшего супруга.

Выслушав ФИО5, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, под 16,9% годовых, на срок 60 месяцев, погашение которого должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (том <данные изъяты>).

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), предусмотренные кредитным договором обязательства заемщиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с ФИО2 кредитному договору образовалась задолженность в сумме 570 098 рублей 61 копейка, из них: 472 168 рублей 06 копеек – ссудная задолженность, проценты за кредит – 97 930 рублей 55 копеек (том <данные изъяты>).

Расчет исковых требований произведен истцом, исходя из условий договоров и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности (том <данные изъяты>). Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности произведен банком с нарушением положений договоров и статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо неверен расчет стоимости кредитов, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, в материалы дела представлено не было.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию судом не установлено.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из сообщения нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в её производстве находится наследственное дело № к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

По запросу суда в материалы дела была представлена копия наследственного дела № (том <данные изъяты>), из которого следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 610 698 рублей 69 копеек, и автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 50 000 рублей (том <данные изъяты>).

То есть, общая стоимость оставшегося после смерти ФИО2 имущества составила 660 698 рублей 69 копеек.

Наследником ФИО2 является его сын ФИО3, который в лице своей матери ФИО5 вступил в наследство после смерти отца (том <данные изъяты>).

Учитывая, что размер взыскиваемой кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в лице его законного представителя ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в заявленном истцом размере – 570 098 рублей 61 копейка.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком выполнено не было (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита не выполняла, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, задолженность по кредиту добровольно не погашена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей 99 копеек (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, в сумме 570 098 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей 99 копеек, а всего взыскать – 584 999 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022 года.

Председательствующий                                                                        З.А.Антипова