Решение по делу № 2-1943/2018 от 18.01.2018

Дело №

РЕ Ш Е Н И Е

ИФИО1

«27» февраля 2018 года                                                   <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.В. Александриной

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка № линия 2 массив 1 в СНТ «Спутник». ФИО2 создает истцу препятствия в пользовании земельным участком. Полагая, что в результате действий ответчика он не получил урожай овощей с земельного участка, просил взыскать сумму упущенной выгоды в размере 68 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО7 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, как это следует из ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено, решением Дзержинского районного суда <адрес> от 23 сентября 2016 года, вступившим в законную силу12.01ю.2017 года в части, ФИО2 восстановлено право пользования земельным участком № линия 2 СНТ «Спутник» Аэропорт» в <адрес> путем истребования из незаконного владения ФИО3 земельный участок № линия № в СНТ «Спутник» Аэропорт с садовым домом и строениями на нем.

Устранены препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком № линия № в СНТ «Спутник» Аэропорт со стороны ФИО3 и СНТ «Спутник» Аэропорт, освободив земельный участок, расположенный в <адрес>.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию, является доверено установленными фактами.

Вышеназванным решением суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в члены садоводческого товарищества «Спутник», организованного на землях Волгоградского аэропорта, ему предоставлен земельный участок площадью 540 кв.м за № линия № и выдана членская книжка.

С 2001 года ФИО2 прекратил платить членские взносы, и ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание уполномоченных СНТ «Спутник» на котором ФИО2 исключен из членов СНТ за долги с 2001 г.

Этим же решением за членом Товарищества ФИО3 закреплен садовый участок № по линии 2 площадью 540 кв.м. в СНТ «Спутник» <адрес>.

На основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда №-рз от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за    ФИО3

истец утверждает, что после восстановления права пользования ФИО2 на земельный участок, последний не использовал земельный участок по назначению, тогда как истец мог получить урожай овощей.

По подсчетам истца упущенная выгода составила 68 750 рублей, данную сумму он потратил для покупки овощей на рынке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2, 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, истец вправе требовать убытки, обусловленные невозможностью извлечения прибыли им самим, либо незаконным извлечением прибыли ответчиком от использования объектом, впоследствии у него истребованным. При этом они должны быть доказаны.

Между тем, доказательств извлечения прибыли, расходов истца для покупки овощей, дохода ответчика в результате его действий (бездействий) в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны противоправные действия ответчика, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды. При этом истцом не подтверждено наличие реальной упущенной выгоды, в том числе, необходимость несения указанных расходов.

При таких данных иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежат правовой проверке требования производные от основных о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

             руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 68 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 562 рубля 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

              Судья:                                 С.В. Александрина