Решение по делу № 11-27/2022 от 01.02.2022

№ 11-27/2022

Мировой судья Нечаев М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                 15 марта 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Пермяковой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2021 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пермяковой Т.В..

27 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Пермяковой Т.В. в пользу ООО «***» задолженности по кредитному договору в сумме 499000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 4095 рублей.

9 декабря 2021 года от Пермяковой Т.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по причине несвоевременного получения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2021 г. Пермяковой Т.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, Пермяковой Т.В. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что судебный приказ в установленные сроки не получила, мировым судьей не дана надлежащая оценка пропуска срока подачи возражений.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

27 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Пермяковой Т.В. в пользу ООО «***» задолженности по кредитному договору в сумме 499000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 4095 рублей (л.д.26).

Как установлено судом, копия судебного приказа от 27 сентября 2021 г. была направлена Пермяковой Т.В. заказным письмом с уведомлением (трек-код №) по адресу: г. <адрес>. Конверт с судебным приказом вернулся на судебный участок с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В своих возражениях Пермякова Т.В. указывает, что не получала копию судебного приказа.

Руководствуясь положениями статей 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном, носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения Тороповым А.В. копии приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что Пермякова Т.В. на которую было возложено соответствующее бремя доказывания, не представила доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по уважительным причинам.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Пермяковой Т.В. - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2022 года.

Судья:                                                                Н.А. Пастухова