Решение по делу № 33-4468/2023 от 01.06.2023

УИД 29RS0014-01-2022-003059-27

Судья Поликарпова С.В.                   стр. 129г                       г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4468/2023                 19 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-45/2023 по иску Кулакова В.В. к Кулаковой Т.М. о взыскании доли понесенных расходов по оплате коммунальных платежей по апелляционной жалобе Кулаковой Т.М. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Кулаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кулаковой Т.М. о взыскании доли понесенных расходов по оплате коммунальных платежей в размере 91 185 руб. 83 коп.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области по делу № 2-1553 2019 от 26 декабря 2019 г. брак между сторонами расторгнут. На основании вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 апреля 2021 г. по делу № 2-10/2021 за истцом признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1364 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ориентир жилой дом, почтовый адрес: <адрес>, корпус №; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 116,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, корпус №; ? доли в праве собственности на баню, размером 6x4, из круглого леса, материал: сосна, расположенную по адресу: ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, корпус №. Полагает, что применительно к положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) имеет право на взыскание указанной суммы.

Ответчик, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе заседания истец, его представитель поддержали требования по изложенным в иске основаниям, указав, что спорный дом признан совместным имуществом, оснащен автономной системой отопления, потребляющей электрическую энергию, в связи с чем просит взыскать понесенные после прекращения брачно-семейных отношений расходы.

    Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2023 г. постановлено:

«исковое заявление Кулакова В.В. к Кулаковой Т.М. о взыскании доли понесенных расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой Т.М. (<данные изъяты>) в пользу Кулакова В.В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 90 227 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулакова В.В. к Кулаковой Т.М. о взыскании доли понесенных расходов по оплате коммунальных платежей отказать.

Взыскать с Кулаковой Т.М. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2906 рублей 82 копейки.».

С данным решением не согласилась Кулакова Т.М. и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предусмотренные законом основания для взыскания с нее доли понесенных истцом расходов, связанных с оплатой отопления индивидуального жилого дома за период с 1 апреля 2019 г. по 30 апреля 2022 г., отсутствуют, поскольку в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости отапливать дом в целях обеспечения его сохранности.

Обращает внимание, что с марта 2019 г. по декабрь 2022 г. ответчик не имела доступа в указанный жилой дом, т.к. истец создавал препятствия в его пользовании, проживал и пользовался домом единолично, что подтверждается показаниями свидетелей.

Следовательно, потребление электроэнергии было связано не с содержанием и сохранением спорного жилого дома, а именно с созданием условий для комфортного проживания истца, который в нем жил.

В связи с тем, что Кулакова Т.М. в спорный период потребителем электроэнергии в доме не являлась, расходы на ее оплату в указанный период не могут быть отнесены на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулаков В.В. в лице представителя Лаврова А.В. просит оставить ее без удовлетворения, решения суда – без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, действующим жилищным законодательством обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, равно как вносить плату за его содержание и ремонт, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 апреля 2021 г. по делу № 2-10/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Установлена дата прекращения брачно-семейных отношений 31 марта 2019 г.

Признано соответственно за Кулаковой Т.М. и Кулаковым В.В. право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 116,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию, поскольку установлено вступившим в законную силу решением суда.

Истцом заявлены расходы, связанные с оплатой отопления и воды по счетчикам, за период с 1 апреля 2019 г. по 30 апреля 2022 г., поскольку в доме имеется автономная система отопления, функционирующая от электричества, которая требует постоянной работы для нормальной эксплуатации жилого дома, создания благоприятного микроклимата в нем, обеспечения сохранности.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кулакова Т.М., будучи сособственником спорного жилого дома, несет равную с истцом обязанность по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса уплаченные им за отопление дома денежные средства в сумме 90 227 руб. 23 коп.

Указанный расчет произведен с учетом сведений, предоставленных ПАО «ТГК-2 Энергосбыт».

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины оплаченных им за оказанную услугу водоснабжения денежных средств, поскольку фактическим ее потребителем являлся исключительно Кулаков В.В., объем потребления определен по показаниям индивидуального прибора учета, необходимость использования воды обусловлена проживанием в доме. Доказательств того, что Кулаков В.В. в период с 1 апреля 2019 г. по 30 апреля 2022 г. производил замену воды в системе отопления, т.е. использовал коммунальный ресурс в целях содержания жилого дома, материалы дела не содержат.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости круглогодично отапливать дом в целях его сохранности, о наличии у ответчика препятствий в пользовании спорным домом со стороны истца были предметом проверки суда первой инстанции и мотивировано им отклонены. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из ответа департамента городского хозяйства от 23 января 2023 г. спорный жилой дом не подключен к центральной системе отопления.

Исследовав собранные по делу доказательства, свидетельские показания Левина Н.И., являющегося знакомым Кулакова В.В. и осуществляющего деятельность по строительству и введению в эксплуатацию частных домов, суд установил, что в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 1 установлена автономная система отопления, функционирующая с использованием электричества. При этом в целях обеспечения сохранности жилого дома, поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе с учетом климатических условий г. Архангельска, дом необходимо постоянно отапливать, включая летний период. В противном случае возникнет угроза нормальному функционированию отопительной системы в доме, равно как разморозки и последующему повреждению внутренней отделки помещений в доме.

Судебная коллегия обращает внимание, что данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено и стороны на ее наличие не ссылались, в связи с чем связи, не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доказательств того, что истцу действительно чинились препятствия в пользовании спорным домом в период с 1 апреля 2019 г. по 30 апреля 2022 г., материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что после прекращения сторонами семейных отношений ответчик стала постоянно проживать в г. Красногорске Московской области, приезжая изредка в заявленный истцом период в г. Архангельск. При этом доказательств обращения к Кулакову В.В. с просьбой о предоставлении ключа от входной двери в спорном доме, принятия мер по защите своего права на данное жилое помещение, Кулаковой Т.М. суду не представлено.

При этом требование об устранении препятствий путем передачи ключей было заявлено ответчиком только в рамках рассмотрения настоящего дела, и после его удовлетворения истцом Кулакова Т.М. от данных требований отказалась.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене правильного по сути судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Кучьянова

Судьи                                     Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко