Решение по делу № 8Г-26079/2023 [88-26754/2023] от 20.10.2023

УИД 43MS0072-01-2022-004744-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-26754/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2023 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Белозерова Евгения Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района города Кирова от 13 октября 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района города Кирова об устранении описки от 21 октября 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 августа 2023 года по гражданскому делу № 64/2-4204/2022 по исковому заявлению Белозерова Евгения Андреевича к ГЖИ Кировской области, УФК по Кировской области, Министерству финансов Кировской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров Е.А. обратился к мировому судье с иском к ГЖИ Кировской области о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2019 постановлением по делу об административном правонарушении № 64/5-4/2020 прекращено производство по делу в отношении ООО УК «Модо Комфорт» за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО УК «Модо Комфорт» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., право требования которых обществом передано истцу на основании договора об уступке от 30.12.2021 № 2021-15. Просил взыскать с ГЖИ Кировской области убытки в размере 20 000 руб., госпошлину 860 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №64 от 13 октября 2022 года, с учетом определения об устранении описки от 21 октября 2022 года, исковые требования Белозерова Евгения Андреевича к ГЖИ Кировской области, УФК по Кировской области, Министерству финансов Кировской области о взыскании убытков удовлетворены частично. С ГЖИ Кировской области за счет казны субъекта «Кировская область» в пользу Белозерова Евгения Андреевича взысканы убытки в виде юридических расходов по делу об административном правонарушении№ 5-4/2020 от 25.10.2019 в размере 9000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Кирова от 21 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка №64 от 13 октября 2022 года, с учетом определения об устранении описки от 21 октября 2022 года, оставлено без изменения, а кассационная жалоба Белозерова Евгения Андреевича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белозерова Евгения Андреевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №64/5-4/2020 от 25.12.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова производство по делу в отношении ООО УК "Модо Комфорт» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ).

По делу было проведено два судебных заседания – 19.12.2019 и 25.12.2019.

При рассмотрении дела в отношении ООО УК «Модо Комфорт» судебными инстанциями, его интересы представлял защитник Кирилловых Н.В.

Расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.06.2019 № 2019-2, дополнительным соглашением № 14/1 от 16.12.2019, актом оказанных услуг № 29 от 31.03.2021, актом о зачете встречных однородных требований от 30.12.2021.

ООО УК «МодоКомфорт» право требования возмещения убытков передало Белозерову Е.А. на основании договора об уступке права требования от 30.12.2021 № 2021-15.

         Суды суд признали документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением административного дела, судебные издержки, понесенные Обществом в размере 9000руб., из которых: 6000руб. – за два судебных заседания, 3000руб. – расходы за подготовку объяснений по делу об административном правонарушении.

Частично удовлетворяя требования Белозерова А.Е. о присуждении компенсации судебных расходов, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался требованиями части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1),

Установив факт несения расходов, связанных с рассмотрением административного дела в суде, приняв во внимание характер, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, интенсивность участия представителя, объем и качество подготовленных им процессуальных документов, основываясь на принципах разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела, в размере 9000руб.

          По смыслу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

           Пунктами 11, 12, 13 Постановления N 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 67 ГПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания юридических услуг, оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, интенсивность участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, определив разумную стоимость каждой оказанной представителями услуги (включая участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу процессуальных документов), суды обеих инстанций пришли к выводу к о частичном удовлетворении требований.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами гражданского процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон гражданских процессуальных правоотношений.

Аргументы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек общества, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Суды, учитывая, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции суда, учли соответствующие доводы сторон и по итогам рассмотрения дела в суде снизили размер взыскиваемых расходов.

ГЖИ Кировской области последовательно на всех стадиях рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек указывала на чрезмерность заявленных ко взысканию сумм.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованно отказе во взыскании расходов на ознакомление с материалами дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не раскрыты совершенные представителем в процессе подготовки действия, подлежащие отдельной оплате.

Судами установлено количество заседаний, в которых участвовал представитель.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района города Кирова от 13 октября 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района города Кирова об устранении описки от 21 октября 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерова Евгения Андреевича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   А.С. Рипка