Решение по делу № 2-579/2022 (2-7922/2021;) от 16.09.2021

Дело № 2-579/2022 (2-7922/2021)

59RS0007-01-2021-008756-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е. П.,

при секретаре Юсуповой О. Ф.,

с участием представителя истца Утяганова Э.Х.,

представителя ответчика Рогожниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Калашникова Вениамина Сергеевича к Кисаревой Марине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    истец обратился с иском к ответчику (с учетом уточнения л.д. 54) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169954 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3047,56 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы долга 169954 руб. вплоть до полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4640 руб., почтовых расходов в сумме 213,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 руб.

    В обоснование требований истец указал, что Калашниковым В.С. Кисаревой М.В. переданы денежные средства в сумме 169954 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 8030 руб., 1530 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21315 руб., 6090 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., - 1530 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25075 руб., 4060 руб., 1030 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35230 руб., 6092 руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11964 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб., 1352 руб. услуги банка. Денежные средства перечислены на банковский счет Кисаревой М.В. ДД.ММ.ГГГГ Калашников В.С. направил Кисаревой М.В. требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на направленное требование денежные средства ответчиком истцу не возращены. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3047,56 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до полного погашения задолженности.

    В судебном заседании истец участия не принимал.

    Представитель истца Утаганов Э.Х. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Из пояснений истца следует, что стороны в родственных отношениях не состоят, возможно знакомы. Никаких отношений между ними нет. Платежи производились истцом на банковский счет истца, Кисарева просила помощь у Калашникова В.С. Он предоставлял ей помощь, в дар деньги не передавались, долговых обязательств истец перед Кисаревой не имел. Кисарева перечисления денежных средств истцу не производила. Не может пояснить, каким образом истцу стали известны банковские реквизиты ответчика. Калашников С.В. не уполномочивал Калашникова В.С. производить перечисления Кисаревой.

Представитель ответчика и третьего лица Овсянниковой К.Э. - Рогожникова О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что истец и ответчик лично не знакомы. Калашников С.В. уговорил сожительницу Овсянникову К.Э., которая является дочерью ответчика, приобрести автомобиль Ниссан Кошкай в кредит. Овсянникова К.Э. оформила кредит на свое имя. Калашников С.В. по доверенности снял кредитные денежные средства со счета Овсянниковой К.Э. и положил на счет своего сына Калашникова В.С. (истца) в банке 1200000 руб. Овсянникова К.Э. просила Калашникова С.В. погашать кредит, но он не помогал оплачивать, не выплачивал алименты на детей. В результате накопившихся долгов Овсянникова К.Э. была признана банкротом. У Калашникова С.В. не было своей банковской карты. Овсянникова К.Э. просила Калашникова С.В. производить перечисления на счет ее матери Кисаревой М.В. Кисарева передавала все деньги дочери Овсянниковой К.Э. Овсянникова К.Э. получала денежные средства в качестве возврата долга. В судебном заседании по другому гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей, Калашников С.В. пояснял, что карта, оформленная на Калашникова В.С., является его картой.

Третье лицо Овсянникова К.Э. участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась. Ранее в судебном заседании Овсянникова К.Э. пояснила, что ответчик Кисарева М.В. является ее матерью. Истец Калашников В.С. – сын ее бывшего сожителя Калашникова С.В., с которым вели совместное хозяйство с 2005 года по 2015 год. Калашников С.В. оформлял на ее имя кредиты, так как у него плохая кредитная история. В 2016 году был оформлен кредит на большую сумму, она не хотела брать этот кредит. Когда ушла от него, хотела полученными деньгами в кредит, погасить кредит. Калашников С.В. в январе 2017 года по доверенности от ее имени снял денежные средства с ее счета, открыл счет на имя сына Калашникова В.С., зачислив на него деньги. Она нашла документы, из которых стало известно, что истец перевел деньги на счет сына. Калашников С.В. пообещал постепенно возвращать долг. Она попросила открыть карту свою маму. Калашников С.В. производил переводы со счета, открытого на имя Калашникова В.С., на счет на имя Кисаревой М.В. Переводы были на имя Кисаревой, так как Овсянникова К.Э. не могла иметь банковские карты потому, что «шла» на банкротство. Овсянникова К.Э. дала Калашникову С.В. номер карты матери. Истец и ответчик может быть когда-то виделись, но у них не могло быть денежных взаимоотношений. Спорная сумма - это возврат долга по кредиту. Кредит брали в «Абсолют банке» в сумме 1 287 000 рублей в 2016 году, в конце лета или осенью. Письменные требования о возврате долга Калашникову С.В. не направляла, в правоохранительные и судебные органы о взыскании задолженности не обращалась. С Калашниковым С.В. достигли соглашения, что он задолженность оплачивает, как хочет и когда хочет, это была договорённость между ними. От Калашникова С.В. Овсянникова К.Э. ушла в 2017 году.

Третье лицо Калашников С.В. участия в судебном заседании не принимал, судом извещался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из искового заявления, на банковский счет Кисаревой М.В. были перечислены денежные средства с банковского счета, принадлежащего Калашникову В.С., в общей сумме 169954 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 8030 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1530 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21315 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6090 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1530 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25075 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4060 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1030 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35230 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6092 руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11964 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб. (л.д.10).

Факт получения денежных средств в указанных суммах стороной ответчика подтвержден в судебном заседании, не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Калашников В.С. направил Кисаревой М.В. требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Обосновывая иск, представитель истца в пояснениях указал, что истец предоставлял помощь ответчику, в дар деньги не передавались, долговых обязательств истец перед Кисаревой не имел.

При этом в судебном заседании установлено, что истец, 1998 года рождения, и ответчик, 1963 года рождения, никаких отношений друг с другом не имели.

Из пояснений третьего лица Овсянниковой К.Э., а также письменного отзыва третьего лица Калашникова С.В. по делу №, следует, что Калашников В.С., являющийся сыном Калашникова С.В., являлся «номинальным» владельцем карты банка «Тинькофф», фактически распоряжение денежными средствами по карте Калашникова В.С. осуществлялось Калашниковым С.В.

Ранее Калашников С.В. и Овсянникова К.Э. состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместных детей.

Как следует из пояснений из пояснений Овсянниковой К.Э., представителя ответчика, перечисления денежных средств с банковской карты, открытой на имя Калашникова В.С. Калашниковым С.В., производившиеся на счет Кисаревой М.В. – матери Овсянниковой К.Э., предназначались Овсянниковой К.Э. Кисарева М.В. все полученные денежные средства передавала Овсянниковой К.Э.

Перечисления производились многократно на протяжении почти двух лет (с сентября 2018 года по август 2020 года), требование о возврате денежных средств предъявлено истцом только 01.09.2021. С момента перечисления денежных средств истец длительное время никаких мер по их возврату не предпринимал.

Из совокупности приведенных фактических обстоятельств явно следует, что перечисление денежных средств с банковской карты истца осуществлено на банковскую карту ответчика без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, о чем свидетельствуют его последовательные действия, неоднократность перечисления денежных средств.

Суду не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к мнению к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Калашникова Вениамина Сергеевича к Кисаревой Марине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья          Е. П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04.03.2022.

Копия верна. Судья Е. П. Гурьева