Решение по делу № 2-6617/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-6617/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года                                 г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} в 18 час. 25 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi г/н {Номер} под управлением водителя ФИО6, автомобиля Renault, г/н {Номер} под управлением водителя ФИО7, автомобиля Kia, г/н {Номер} под управлением водителя ФИО9 Виновником ДТП является водитель ФИО6 В результате ДТП принадлежащий ФИО8 на праве собственности автомобиль Renault SR, г/н {Номер} получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО7 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО6 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». {Дата} для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление вместе с необходимым комплектом документов ответчику, а также уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, г/н {Номер} с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) Расходы на проведение экспертизы составили (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, убытков на оплату услуг автоэвакуатора, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы), убытки на оплату услуг автоэвакуатора в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг курьерской доставки в размере (Данные деперсонифицированы), моральный вред в размере (Данные деперсонифицированы), штраф.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 пояснила, что при подаче заявления и претензии ФИО8 не предоставляла оригинал доверенности своего представителя, в связи с чем выплата страхового возмещения не была произведена. Представителю истца было направлено письмо о необходимости предоставить оригинал доверенности, которое было проигнорировано. Считает, что представитель истца злоупотребляет своим правом при получении страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении требований по взысканию санкций и юридических услуг. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер санкций и юридических услуг.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что его действия по выполнению маневра были обусловлены действиями водителя ФИО9

Третье лицо ФИО7 извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО8 извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО9 извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 18 час. 25 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Renault SR, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля Kia Picanto, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО9 (л.д. 11-12).

Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ со стороны водителя ФИО9, управлявшей автомобилем Kia Picanto, г/н {Номер}, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

Гражданская ответственность водителей ФИО6, ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория».

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 7) собственником автомобиля Renault SR, г/н {Номер} является ФИО8

В результате данного ДТП автомобилю Renault SR, г/н {Номер} причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

{Дата} ФИО8 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 20)

Согласно экспертному заключению {Номер} (л.д. 23-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, г/н {Номер} с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы)

Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют (Данные деперсонифицированы) (л.д. 22).

Кроме того, расходы истца по оплате автоэвакуатора оставили (Данные деперсонифицированы) (л.д. 48).

{Дата} ФИО8 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (л.д. 40).

{Дата} между ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к Должнику в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, г/н {Номер} по ДТП, произошедшего {Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес} (л.д.41-42).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} (л.д. 17) следует, что водитель ФИО6 {Дата} в 18 час. 25 мин. управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н {Номер} двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} в левом ряду со скоростью примерно 30 км/ч. В районе {Адрес} увидел попутную автомашину Kia, водитель которой двигалась в среднем ряду и стала резко выполнять маневр перестроения из среднего в левый ряд не уступив ему дорогу. Водитель ФИО6 чтобы избежать столкновение с данным т/с изменил направление движения влево, после чего принял меры торможения. Далее он выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной Renault SR. В действиях ФИО6 суд усматривает нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, действия водителя ФИО6 обусловлены действиями водителя ФИО9, которая при перестроении нарушила п. 8.4 ПДД.

Соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации позволяет определить степень виновности каждого из них в случившемся в процентном отношении - водитель ФИО6 - 50%, водитель ФИО9 - 50%, что по мнению суда наиболее отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.    

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу с учетом вины водителя ФИО6 составляет (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) + (Данные деперсонифицированы) + (Данные деперсонифицированы))/100 х 50%

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца как потребителя нарушены несвоевременной невыплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (Данные деперсонифицированы)

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д. 45-46), расходы курьерские расходы в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

C ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Расходы на отплату услуг представителя не подлежат взысканию поскольку, представитель в судебном заседании не присутствовал, сведения о проделанной работе представителем суду не представлены.

Курьерские расходы в размере (Данные деперсонифицированы) не являются необходимыми, поскольку истец или его представитель имели возможность обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» лично либо направить документы по почте.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом оплаты эвакуатора и услуг по оценке ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья                    К.Ф. Никонов     

Мотивированное решение составлено 29.11.2016

                    Судья                К.Ф. Никонов