Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2016 ~ М-423/2016 от 29.07.2016

Гражданское дело №2-467/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 г.                                                                                                                         п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подоляк В. В.чу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Подоляк В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 21.02.2013г. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России выдало Подоляк В.В. карту Visa №№ с кредитным лимитом 49818,52 рублей, под проценты за пользование кредитом – 24,00 % годовых, сроком на 36 месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности. В настоящее время Подоляк В.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчета долга по кредитной карте, сумма задолженности Подоляк В.В. перед ПАО Сбербанк, образованная за период с 27.03.2015 года по 12.05.2016 года составляет 60457,79 рублей, а именно: просроченный основной долг 49818,52 рублей; просроченные проценты 6829,56 рублей; неустойка 2309,71 рублей; комиссия банка 1500,00 рублей. Просит взыскать с ответчика просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку, комиссию банка, всего в сумме 60457,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8013,73 рублей, а также расторгнуть договор на предоставление Подоляк В.В. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №№.

Представитель истца – ПАО Сбербанк – надлежаще извещенный судебной повесткой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, от участия в процедуре медиации отказывается.

Ответчик Подоляк В.В. в судебное заседание не явился, в адрес последнего, указанный в заявлении истцом, направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям УФМС России по Красноярскому краю, Подоляк В.В. зарегистрирован по адресу, указанном в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика Подоляк В.В., с вызовом в судебное заседание на 05.09.2016 года, однако конверт возвращен в суд без вручения по истечении срока хранения.

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика Подоляк В.В., приходит к выводу о том, что лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законом предусматривается право сторон заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отношения, возникающие в связи с выдачей кредитной организацией кредитной карты и ее использованием держателем карты, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре банковского счета, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2013 года Подоляк В.В. обратился в ПАО Сербанк с заявлением на получение кредитной карты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятка Держателя карт Банка, Заявление на получение кредитной карты Банка в своей совокупности представляют заключенный между сторонами договор от 21.02.2013 года на предоставление возобновляемой кредитной линии с установленным лимитом кредитования, размер которого был определен банком в сумме 49818,52 рублей.

Таким образом, имеющийся между сторонами договор является смешанным. Заявление Подоляк В.В. рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты.

То обстоятельство, что Подоляк В.В. имеет задолженность перед банком, подтверждается расчетом задолженности.

В пункте 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты указано, что в случае нарушения Держателем настоящих Условий Банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка).

Расчет задолженности на сумму 60457,79 рублей сформирован 12.05.2016 года.

Согласно данному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 12.05.2016 года составила 60457,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 49818,52 рублей; просроченные проценты - 6829,56 рублей; неустойка 2309,71 рублей; комиссия банка - 1500,00 рублей.

Ответчик обратного, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении договора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Подоляк В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 8013,73 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подоляк В. В.чу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Подоляк В. В.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг - 49818,52 рублей; просроченные проценты - 6829,56 рублей; неустойку - 2309,71 рублей; комиссию банка - 1500,00 рублей, а всего задолженность в размере 60457,79 рублей.

Расторгнуть договор на предоставление Подоляк В. В.чу возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №.

Взыскать с Подоляк В. В.ча в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8013,73 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья