Решение по делу № 33-2829/2023 от 23.03.2023

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 5 мая 2023 года по делу № 33-2829/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-6043/2022, 27RS0004-01-2022-007320-46)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сосновского А.В.,

судей                 Мартыненко А.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автохаб» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автохаб» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения представителей ООО «Атохаб» - Сафиулиной О.Н. и Мардашова П.В., представителей истца Ермакова А.С. – Петренко П.В. и Цыброва Р.В., Нуреева В.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермаков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Автохаб» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что автомобиль MERCEDES-BENZS 500 4МАТ, государственный регистрационный знак №, 30 июня 2022 передан на ремонт в автосервис «Garage27», принадлежащий ООО «Автохаб». Сотрудником ответчика произведена замена нижнего поперечного рычага, который является системой подвески передней части автомобиля (ходовой части), а также в ходовую часть автомобиля внесены изменения в виде перестановки задних колес на переднюю ось автомобиля, а передних колес - на заднюю ось автомобиля. Стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 38 000 рублей.

По окончании ремонтных работ водитель забрал автомобиль из автосервиса и, проехав 50 метров, услышал звук в передней части автомобиля, в связи с чем вернулся в автосервис. После визуального осмотра сотрудники автосервиса не выявили нарушений в его работе. Водитель покинул автосервис на автомобиле, проехал не более 3-х автобусных остановок, после чего возник пожар из-под колесной арки переднего правого колеса. После осмотра автомобиля пожарным подразделением его переместили с помощью эвакуатора на территорию ДЦ ООО «Автомир Премиум» с целью проведения диагностики и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю № 113/2022 от 14.07.2022 г. причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в пространстве передней правой колесной арки в результате тепловыделения при трении шины колеса о металлическую поворотную цапфу; само возгорание произошло из-за того, что на переднюю ось автомобиля были установлены более широкие шины и диски, которые в процессе движения автомобиля привели к трению о поворотные цапфы и, как следствие, загоранию горючих материалов в пространстве передней части правой колесной арки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена 11.07.2022 специалистом АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в размере 1 480 500 рублей.

Претензию истца о возмещения затрат на восстановление автомобиля от 17.08.2022 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ермаков А.С. просит взыскать с ООО «Автохаб» стоимость некачественно оказанных услуг в размере 38 000 рублей, стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 1 480 500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 495,30 рублей, стоимость услуг эвакуатора 4 500 рублей, стоимость услуг ООО «Автомир Премиум» 18 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 593 рубля, штраф.

Определениями суда от 09.11.2022 и от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Покачалов А.А., Нуреев В.Р.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: взыскать с ООО «Автохаб» в пользу Ермакова А.С. уплаченные по договору денежных средства в размере 38 000 рублей, убытки в размере 1 480 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 495 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора 4500 рублей, стоимость услуг автосервиса 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2593 рубля, штраф в размере 759 250 рублей.

Суд взыскал с ООО «Автохаб» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Автохаб» просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что представители ответчика Мордашов П.В., Сафиулина О.Н. и третье лицо Нуреев В.Р. не принимали участие в судебном заседании, вопреки решению суда. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом не рассмотрено, ответчик был лишен права представить возражения и пояснения относительно исследованных в судебном заседании видеозаписей. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что снятие и установка колес являлись частью работ, оплаченных истцом, так как договор на оказание такой услуги не заключался. Вопреки выводу суда невозможно визуально определить разницу в размере шин. Указывает, что водитель автомобиля Покачалов А.А. указал на необходимость перестановки колес с задних на передние, при этом не представлено доказательств того, что Покачалов А.А., не знающий особенностей технической комплектации автомобиля, правомерно управлял им, что повлекло возникновение убытков. Вывод суда о том, что претензия истца оставлена без ответа противоречит материалам дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Ермаков А.С. указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно, ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Статьей 716 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,

не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в пользовании Ермакова А.С. находится автомобиль MERCEDES-BENZS 500 4МАТ, государственный регистрационный знак № на основании договора безвозмездного пользования со Стуковой Л.А. от 01.03.2022, что подтверждается указанным договором, а также паспортом транспортного средства.

Согласно п. 3.1 договора в случае утраты или повреждения автомобиля ссудополучатель обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб в полном размере.

30 июня 2022 г. ООО «АВТОХАБ» по обращению Покачалова А.А., действующего от имени Ермакова А.С., осуществлял ремонтные работы по замене рычага подвески и замене нижнего поперечного рычага в отношении названного автомобиля, что подтверждается чеком на сумму 38 000 рублей и пояснениями сторон.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактики работы по Индустриальному району г. Хабаровска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 15.07.2022 года, 30 июня 2022 по адресу <адрес> произошел пожар – возгорание переднего правого подкрылка колеса и оплавление электропроводки в переднем правом крыле автомобиля MERCEDES-BENZS 500 4МА, государственный регистрационный знак №. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в пространстве передней правой колесной арки в результате тепловыделения при трении шины колеса о металлическую поворотную цапфу.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю № 113/2022 от 14.07.2022 причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в пространстве передней правой колесной арки в результате тепловыделения при трении шины колеса о металлическую поворотную цапфу. Установленные на переднюю ось автомобиля более широкие шины и диски в процессе движения автомобиля привели к трению о поворотные цапфы и, как следствие, загоранию горючих материалов в пространстве передней части правой колесной арки.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» стоимость затрат на восстановление автомобиля MERCEDES-BENZS 500 4МА, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 480 500 рублей. Стоимость услуг АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» составила 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 626/2022КЦС от 11.07.2022, актом приема-сдачи выполненных работ от 04.08.2022, чеком.

17.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Требования истца не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате перестановки колес на автомобиле по просьбе Покачалова А.А., произведенного работником ответчика произошло возгорание автомобиля, отклонив доводы стороны ответчика о невозможности выявить разницу в размере колес, в связи с чем пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по определению причин возникновения и размера ущерба, стоимости уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, а также расходов по оплате услуг эвакуатора и почтовых расходов.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вместе с тем полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера убытков, штрафа и государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, судебная коллегия полагает, что причинению вреда автомобилю в равной мере способствовала грубая неосторожность водителя Покачалова А.А., который обращаясь к специалисту ответчика с просьбой заменить передние колеса на задние не убедился в возможности такой замены шин и не проявил разумную предусмотрительность, тогда как на лючке автомобильного бензобака имеется заводской шильдик – бирка с вариантом выбора размерного ряда колес, где обозначено, что на передней и задней осях устанавливается разномерная резина с разными характеристиками, при этом все варианты допустимых размеров шин на переднюю ось автомобиля не превышают размерность ширины профиля покрышки выше показателя «245», также диски на переднюю ось автомобиля не могут быть установлены выше допустимых размеров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить подлежащий взысканию причиненный автомобилю ущерб в размере 50% от суммы причиненных убытков, что составляет 740 250 рублей, в связи с чем сумма штрафа подлежит изменению и взысканию в пользу истца в размере 379 625 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 358 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставить без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2022 года изменить в части размера убытков в сумме 1 480 500 рублей, штрафа в сумме 759 250 рублей и государственной пошлины.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохаб» в пользу Ермакова А.С. убытки в размере 740 250 рублей, штраф в размере 379 625 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохаб» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11 358 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий судья                    

Судьи