Решение по делу № 33-355/2021 (33-19822/2020;) от 17.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-355/2021 (33-19822/2020) УИД 78RS0017-01-2019-001990-56 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивец Светланы Диссоновны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-35/2020 по иску Сивец Светланы Диссоновны к Хаглеевой Инне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Сивец С.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сивец С.Д. обратилась в суд с иском к Хаглеевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58 020 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1 941 руб.

Требования мотивированы тем, что Сивец С.Д. и ее дочь Сивец В.К. являются сособственниками квартиры, находящейся на 3 этаже дома по адресу: <адрес>, кв. 22. Хаглеевой И.В. принадлежит вышерасположенная квартира № 36.

05 мая 2016 года по вине жильцов квартиры № 36, в связи с неисправностью канализационного выпуска, а также отсутствием герметизации в ванной комнате (по заключению аварийно-диспетчерской службы), произошел залив квартиры № 22, в результате которого были повреждены: внутренняя отделка квартиры, мебель, пришли в негодность вещи, расположенные в местах залива. Квартира стала непригодна для проживания в связи с сыростью, требовался немедленный ремонт, так как были повреждены туалет, коридор, антресоли рядом с кухней и ванной, которые невозможно было использовать по их прямому назначению. Вина ответчика в причинении материального ущерба установлена, подтверждается актом комиссии ООО «ЖКС № 2 Петроградского района». В праздничные дни, а именно с 07 по 22 мая 2016 года был проведен восстановительный ремонт на общую сумму 58 020 руб. Таким образом, в результате залива был причинен значительный материальный ущерб имуществу истца, который фактически состоит из стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры.

В заседании суда первой инстанции 28 мая 2020 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку установлено, что в период с 18 сентября 2015 года по 23 сентября 2016 года гражданская ответственность Хаглеевой И.В. по риску причинения вреда третьим лицам в результате владения, пользования, распоряжения имуществом, расположенным на территории страхования (п. 3.7 «Особых условий») - квартиры по адресу: <адрес>, кв. 36, была застрахована на сумму 500 000 руб. в ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 года № 33-358/2021 (33-19924/2020), исковое заявление Сивец С.Д. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года Сивец С.Д. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Сивец С.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Хаглеева И.В., ее представитель Ильин Р.В., действующий на основании доверенности, третье лицо Сивец В.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 159, 161-162), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сивец С.Д. и ее дочь Сивец В.К. являются сособственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 97,10 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> кв. 22 (11/68 и 12/68 долей); Хаглеевой И.В. на праве собственности принадлежит квартира № 36, расположенная в этом же доме выше этажом.

Согласно акту обследования квартиры № 22 от 05 мая 2016 года, составленному комиссией в составе техника ТУ № 28 и истца, утвержденному начальником ЖЭС № 3 ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», при визуальном осмотре квартиры № 22 было установлено, что произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 36; имеются следы залива в санузле площадью 2 кв.м с частичным отслоением окрасочного слоя площадью 2 кв.м и в коридоре на антресоли общей площадью 0,5 кв.м. Причина залития: неисправность канализационного выпуска и отсутствие герметизации в ванной комнате. Указано на выполнение ЛСП за счет собственника квартиры № 36 и на отсутствие вины ООО ЖКС № 2 и ЖЭС № 3.

В обоснование размера ущерба истцом представлена локальная смета (Приложение № 1 к заключению специалиста № 11-407 от 06 мая 2016 года) на восстановительный ремонт в квартире № 22 на сумму 58 020 руб., подготовленная специалистом ООО «Легион-Строй» 06 мая 2016 года.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на заключенный между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, оформленный полисом № А03177-0004208 от 18 сентября 2015 года, в соответствии с которым ее гражданская ответственность по риску причинения вреда третьим лицам в результате владения, пользования, распоряжения имуществом, расположенным на территории страхования (п. 3.7 «Особых условий») - квартиры по адресу: <адрес> кв. 36, в период с 18 сентября 2015 года по 23 сентября 2016 года была застрахована на сумму 500 000 руб.

После обращения представителя ответчика Анисимова В.А. в ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении заявленного события (залива квартиры истца и третьего лица) ему была представлена информация о комплекте документов, необходимых для страховой выплаты.

Письмо с просьбой о предоставлении этих документов было направлено ответчиком в адрес истца 30 апреля 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым ИД 19711017009426 указанное письмо адресатом не получено, возвращено отправителю 08 июня 2019 года.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 403, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из установленного факта страхования ответчиком на момент причинения ущерба квартире истца своей гражданской ответственности, а поскольку размер ущерба (58 020 руб.) не превышает лимит ответственности страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» (500 000 руб.), пришел к выводу о том, что Хаглеева И.В. не является надлежащим ответчиком по делу, и на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, находит их заслуживающими внимания, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не были учтены судом первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта.

Основанием возникновения деликтного (то есть внедоговорного) обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда), причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Таким образом, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом именно истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть, что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от залива.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абз. 2 данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела Хаглеева И.В. предъявленные к ней исковые требования не признала, полагала, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО СК «ВТБ Страхование», при этом факт залива квартиры истца 05 мая 2016 года не оспаривала, доказательств иного размера ущерба в опровержение заявленной истцом суммы в размере 58 020 руб. не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Тем не менее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 настоящего Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, исковые требования истец заявила к причинителю вреда. Предъявление требований к страховщику согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ является правом истца.

Так, исходя из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа приведенных норм следует, что предъявление истцом как потерпевшим к ответчику как причинителю вреда требования о возмещении ущерба не ограничено законом наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО СК «ВТБ Страхование», а не Хаглеева И.В., коллегия полагает ошибочным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, каких-либо требований непосредственно к ООО СК «ВТБ Страхование» истец не предъявляла и исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточняла, страховщик был привлечен судом первой инстанции к участию в деле по ходатайству представителя ответчика Хаглеевой И.В., при этом требования к ООО СК «ВТБ Страхование» оставлены без рассмотрения.

По смыслу ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Принимая во внимание, что собственником квартиры № 36, из которой произошел залив, является Хаглеева И.В., ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 58 020 руб., определенному локальной сметой специалиста ООО «Легион-Строй» от 06 мая 2016 года (Приложение № 1 к заключению специалиста № 11-407 от 06 мая 2016 года), следует возложить на Хаглееву И.В.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В заседании суда апелляционной инстанции 24 марта 2021 года судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств были приняты и заверены председательствующим представленные истцом копии следующих документов:

- договора подряда на выполнение ремонтных работ от 10 мая 2016 года, заключенного между истцом и ООО «Легион-Строй», предметом которого являлось осуществление подрядчиком ремонта квартиры № 22 согласно проектно-сметной документации и пожеланиям истца, выраженными в письменной форме; стоимость работ и материалов по настоящему договору составила 58 020 руб. (п. 2.1 договора) (т. 2, л.д. 146-151);

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 87 от 12 мая 2016 года, подтверждающей факт оплаты истцом работ по договору от 10 мая 2016 года на сумму 58 020 руб. (т. 2, л.д. 152).

Принятие судом апелляционной инстанции данных документов в качестве дополнительных доказательств не нарушают процессуальных прав сторон, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом суд первой инстанции не предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование размера ущерба, отказав истцу в удовлетворении иска по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику.

Указанные документы опровергают доводы ответчика о том, что локальная смета от 06 мая 2016 года является ненадлежащим доказательством по определению суммы ущерба; поскольку локальная смета на восстановительный ремонт в квартире № 22 является неотъемлемой частью указанного договора (Приложение № 1), при этом размер причиненного Сивец С.Д. ущерба и факт несения ею расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 58 020 руб. подтверждаются договором подряда на выполнение ремонтных работ от 10 мая 2016 года, заключенного между истцом и ООО «Легион-Строй», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 12 мая 2016 года.

Ответчиком размер заявленного к взысканию ущерба в суде первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не оспорен. Несмотря на отложение судебного заседания от 24 марта 2021 года по ходатайству представителя Хаглеевой И.В. с целью ознакомления с дополнительными доказательствами, принятыми в данном судебном заседании, в заседании суда апелляционной инстанции 06 апреля 2021 года сторона ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба не представила.

Оснований для признания акта обследования квартиры № 22 от 05 мая 2016 года недопустимым доказательством по делу либо не доверять зафиксированным в нем сведениям у судебной коллегии, вопреки доводам ответчика, изложенным в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 153 -154), не имеется.

Несоблюдение управляющей организацией стандартной формы при составлении акта обследования не могут умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

По смыслу п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», обязанность по составлению акта по форме, установленной для фиксации фактов залива, возлагается на исполнителя (юридические лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил)) и распространяется на случаи причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, тогда как в рассматриваемой ситуации истец не выступает потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком в качестве поставщика коммунальных услуг.

Истец не является работником сферы оказания жилищно-коммунальных услуг, следовательно, она не могла знать о наличии такой формы.

Утверждение ответчика о том, что акт обследования составлен по факту залива, имевшего место 05 мая 2016 года, тогда как из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры 06 мая 2016 года, требований о возмещении ущерба по заливу от 05 мая 2016 года истец не заявляла, судебной коллегией отклоняется. Неверное указание в исковом заявлении даты залива жилого помещения не исключает самого события причинения вреда.

Наряду с этим, с Хаглеевой И.В. в пользу истца на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 руб., несение которых подтверждается копией чека-ордера от 10 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 28).

В связи с изложенным обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сивец Светланы Диссоновны удовлетворить.

Взыскать с Хаглеевой Инны Владимировны в пользу Сивец Светланы Диссоновны в счет возмещения ущерба сумму в размере 58 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 руб.

Председательствующий:

Судьи: