Решение по делу № 5-11/2012 от 10.02.2012

Решение по административному делу

           Дело  № 5-11/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2012 года г.Сосногорск

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее из ГИБДД  МО МВД РФ «Сосногорский» в отношении

Чубок Д.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧИНО>» водителем, ранее  привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> Чубок Д.В.1 управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, имея при этом достаточные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.При этом <ДАТА3> года в  04 часа 35  минут, находясь в здании МБУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу:  <АДРЕС>,  Чубок Д.В.1   отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Чубок Д.В.1  квалифицированы как административное  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Чубок Д.В.1   на рассмотрение дела не явился, при этом мировым судьей принимались меры по его надлежащему извещению о дате, месте и времени судебного заседания, неоднократно направлялись судебные повестки, которые последний не получал. Судебные заседания по рассмотрению данного дела назначались мировым  судьей  на <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, 10 февраля 2012 года, однако  лицо,  в отношении которого ведется производство по делу, представлял сведения  о нахождении его в  командировке. О невозможности  явиться в судебное заседание <ДАТА5>, <ДАТА6> и <ДАТА7> Чубок Д.В.1 представил документы, свидетельствующие о нахождении его в командировке в г. <АДРЕС>, куда направлен ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а именно: копию приказа, копию путевого листа, справку с печатью ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», но без подписи руководителя указанной организации.

Мировым судьей проверялся факт законности выдачи данных документов и установлено, что фактически Чубок Д.В.1 с <ДАТА8> работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», никакие работы по совместительству не осуществлял, в командировки в <ДАТА> года и <ДАТА> года не направлялся.  Следовательно, установлено, что Чубок Д.В.1 состоит в трудовых отношениях с совершенно иным предприятием, мировой судья подвергает сомнению законность, обоснованность выдачи документов ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

На судебное заседание 10 февраля 2012 года Чубок Д.В.1 также не явился, имеются сведения о направлении его в командировку по основному месту работы, что подтверждается копией командировочного удостоверения и копией служебного задания. Однако мировой судья не может признать в качестве уважительной причины направление в командировку, поскольку практически в течение двух месяцев (с <ДАТА3> года по <ДАТА9>) Чубок Д.В.1 находился в г. <АДРЕС>, имел реальную возможность явиться в суд, администрацию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в известность о возбужденном деле не ставил, не уведомлял о возможном вызове в суд, тогда как  судебная повестка является основанием для освобождения о выполнения трудовых обязанностей на период участия в судебном заседании.

Кроме того, мировой судья учитывает то, что фактически по сообщенному инспекторам ДПС адресу Чубок Д.В.1 не проживает, что следует из рапорта инспектора ГИБДД. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, привлекаемое лицо, достоверно зная о возбужденном административном деле, намеренно не являлся в суд, представляя документы, противоречащие действительности, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом на личное участие в судебном рассмотрении дела. Мировой судья полагает, что действия Чубок Д.В.1 были направлены на то, чтобы истек срок привлечения его к административной ответственности и производство по делу было прекращено.

 При изложенных обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает необходимым признать Чубок Д.В.1   виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Чубок Д.В.1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по данному делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> года <НОМЕР>, где имеются письменные объяснения привлекаемого лица о том, что он думал, что возьмут кровь;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, согласно которому показания прибора составляют 0,458 мг/л, с результатами проведенного освидетельствования Чубок Д.В.1 был не согласен;

 - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,

- рапортом инспектора ДПС с описанием события административного правонарушения, где указано, что Чубок Д.В.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

   Таким образом, мировой судья полагает, что фактически привлекаемое лицо признал свою  вину в том, что отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку думал, что у него в медучреждении возьмут биологический объект. Согласно положениям п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, специальные лабораторные исследования биологических жидкостей, в том числе крови, проводятся лишь в случае нахождения водителя транспортного средства в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное положение и т.д.).

Оснований для забора крови и проведения исследования в условиях лаборатории не имелось, так как Чубок Д.В.1 находился в состоянии опьянения, что не свидетельствует о его полной бессознательности.

            Следовательно, мировой судья считает вину Чубок Д.В.1   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установленной и доказанной полностью.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ,  мировым судьей не установлено.

           С  учетом личности лица, всех обстоятельств дела, отношения  Чубок Д.В.1  к совершенному правонарушению, общественной значимости и опасности совершенного административного правонарушения, руководствуясь принципом неотвратимости наказания, мировой судья считает необходимым признать его виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначить ему наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами. 

            Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Чубок Д.В.1  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на полтора года.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                     Н.В.Соколова