Решение от 17.05.2022 по делу № 2-1120/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1120/2022

УИД 74RS0038-01-2021-004213-69

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                               с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                    Громовой В.Ю.

при секретаре                                                                 Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Григорян С.М. к публичному акционерному обществу «БанкВТБ» о признании права собственности, восстановлении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании ипотеки прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

Григорян С.М. обратилась в суд к публичному акционерному обществу «БанкВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») с иском, в котором просила восстановить и признать право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные АДРЕС с кадастровыми № и №; восстановить за истцом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные АДРЕС с кадастровыми № и №, признании ипотеки прекращенной.

В обоснование требований Григорян С.М. указала, что 26.11.2007 между истцом и К.Н.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры и земельного участка, расположенных АДРЕС. Указанная недвижимость приобретена по кредитному договору № от 26.11.2007, заключенного между истцом и ОАО «Уралпромбанк». Решением Сосновсвкого районного суда Челябинской области от 10.10.2017 был расторгнут кредитный договор № от 26.11.2007, обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации на публичных торгах. 23.08.2018 судебным приставом- исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в отношении Григорян С.М. в пользу ПАО «ВТБ24» 13.03.2019 постановлением судебного пристава- исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области арестованное имущество передано на торги. 16.07.2019 судебным приставом- исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой. Заявлением от 30.07.2019 взыскатель сообщил в службу судебных приставов о своем согласии приобрести (оставить за собой) указанные объекты недвижимости. Постановлением судебного пристава- исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области от 06.08.2019 спорное имущество передано взыскателю. 18.09.2019 за банком зарегистрировано право на указанные объекты. Регистрация права собственности банком произведена с нарушением закона, поскольку была нарушена процедура проведения торгов. Ссылаясь на п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает, что ипотека прекращена.

Протокольным определением суда ООО «Максона», Сосновский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав - исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Куприянова Е.В., Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (том 3 л.д. 5).

Истец Григорян С.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования полностью. Представила выписки из единого государственного реестра недвижимости на квартиру и земельный участок, апелляционное определение судебной коллегии пот гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года. Указала, что квартира и земельный участок зарегистрированы за ней, обременений в виде ипотеки не имеется. В связи с чем в настоящее время нарушено ее право не пояснила.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлен письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Максона», Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав - исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Куприянова Е.В., Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 г. между ОАО «УРАЛПРОМБАНК» и Мухамедчина С.М. (Григорян С.М.) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 1500000 руб. под 13,75% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры общей площадью 85,7 кв.м, земельного участка площадью 915 кв.м, расположенных АДРЕС. Согласно п. 1.4 названного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры и земельного участка. Денежные средства по кредитному договору ответчику выданы, что подтверждается мемориальным ордером № от 26.11.2007 г.

По договору купли-продажи от 26.11.2007 г. Мухамчина С.М. приобрела на свое имя указанные объекты недвижимости за 1670000 руб., из которых 1500000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «УРАЛПРОМБАНК» по указанному кредитному договору.

Право собственности Мухамедчина С.М. на квартиру и земельный участок зарегистрировано 07.12.2007 г. Оформлена закладная, обременение в виде залога зарегистрировано на земельный участок и квартиру с 19.12.2007 г. на 240 месяцев в пользу ОАО «Уральский промышленный банк», что подтверждается копией закладной, выпиской из ЕГРН.

18.02.2008 г. ОАО «УРАЛПРОМБАНК» продало Банку ВТБ24 (ЗАО) указанную закладную, ипотека в силу закона в пользу последнего зарегистрирована 19.01.2009 г. на срок с 19.12.2007 г. продолжительностью 240 месяцев.

Вступившим в законную силу 21.11.2017 решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.10.2017 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с Григорян С.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.11.2007 г. по состоянию на 03.03.2017 в размере 1 365 252,34 руб., в том числе: 1 257 658,69 руб. - остаток ссудной задолженности, 80 184,75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 22 545,12 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 4 863,78 руб. - задолженность по пени на просроченную ссудную задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 915 кв.м, кадастровым №, а также квартиру общей площадью 85,7 кв.м, кадастровым номер №, расположенные АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 396 080 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 163,31 руб.(том 2 л.д. 122-125).

Апелляционным определением судебной коллегии пот гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 октября 2021 года отменено, исковые требования Григорян С.М. удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги по реализации земельного участка и жилого дома, расположенных АДРЕС. Прекращено право собственности ПАО Банк ВТБ на указанное имущество и восстановлено право собственности Григорян С.М.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат оспариванию.

Апелляционным определением от 21 марта 2022 года установлено, что 23.08.2018 Сосновским РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.03.2018 по делу №.13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Куприяновой Е.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым №, расположенные АДРЕС на торги.29.05.2019 вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Также апелляционным определением установлено, что согласно протокола от 21.06.2019 торги по продаже арестованного имущества должника Григорян С.М. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Куприяновой Е.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Согласно протокола от 16.07.2019 торги по продаже арестованного имущества должника Григорян С.М. второй раз признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. Судебным приставом-исполнителем направлено Банку предложение оставить за собой имущество, нереализованное в ходе исполнительного производства.

Письмом № от 30.07.2019 Банк ВТБ выразил согласие приобрести недвижимое имущество Григорян С.М. по исполнительному производству №-ИП.

18.09.2019 за Банком ВТБ зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым №, расположенных АДРЕС (том 2 л.д. 5-21).

Согласно представленным выпискам из единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру и земельный участок АДРЕС зарегистрировано в настоящее время за Григорян С.М.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе только заинтересованное лицо.

По смыслу положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Григорян С.М. не представлены доказательства нарушения ее прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Григорян С.М. о восстановлении и признании за ней право собственности на квартиру и земельный участок, расположенных АДРЕС с кадастровыми № и №; восстановлении за истцом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи права собственности на квартиру и земельный участок, не имеется.

Разрешая требования о признании ипотеки прекращенной суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

В силу п. п. 5, 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Принимая во внимание, что банк не отказывался оставить за собой имущество (квартиру и земельный участок), учитывая, что задолженность по кредитному договору перед банком ответчиком не погашена и основное обязательство не прекращено, законных оснований для прекращения ипотеки не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Григорян С.М. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                  Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░