Решение по делу № 2-6675/2018 от 04.07.2018

    Дело № 2-6675/2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Вологда                                                                                        09 августа 2018 г.

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминской Е. С. к Петухову С. А., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

     установил:

Кузьминская Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ФИО2 утратившей право пользования комнатами, расположенными по адресу: <адрес>, снять ФИО1 с регистрационного учёта по указанному адресу.

    В судебные заседания 30 июля 2018 г. и 09 августа 2018 г. истец Кузьминская Е.С. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие истец не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Из содержания адресной справки и копии свидетельства о регистрации по месту жительства от 26 июля 2018 г. № следует, что в настоящее время ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, то есть с регистрационного учёта по адресу: <адрес> снята.

Петухов С.А., действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Вологде и Администрация города Вологды ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что Кузьминская Е.С. дважды не явилась в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    Исковое заявление Кузьминской Е. С. к Петухову С. А., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                                                 Т.Л. Юкина