Решение по делу № 33-6585/2021 от 17.11.2021

г. Сыктывкар              Дело № 2-475/2021 г. (33-6585/2021)

11RS0009-01-2021-001028-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Березина В.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 сентября 2021 года, по которому

исковое заявление Сабурова И.В. удовлетворено.

Взыскана с Березина В.В. в пользу Сабурова И.В. задолженность по арендной плате в размере 125 000 руб., проценты в размере 2 700 руб., убытки в размере 71 180,77 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 178 руб., всего 204 058,77 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Вавилиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сабуров И.В. обратился в суд с иском к Березину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, убытков и судебных расходов, в обоснование требований указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды от <Дата обезличена>.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика в суде заявил в судебном заседании частичное признание иска в части задолженности по оплате за отопление в размере ... руб., в остальной части с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статье 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Сабуровым И.В. и Березиным В.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и оборудования согласно акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, арендная плата определена в размере ... руб. в месяц.

Оборудование передано арендатору в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена> (л.д. 13).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2.1 арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества и оборудования, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п. 4.3 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере ...% от суммы задолженности, но не более ...% от суммы арендной платы за месяц.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного договора аренды Березин В.В. обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял (внесено только ... руб.), в связи с чем возникла задолженность, размер которой согласно расчету истца составляет ... руб.

<Дата обезличена> в присутствии сотрудника полиции ответчик передал истцу ключи от помещения. Протоколом осмотра помещения и объяснениями истца зафиксирован возврат оборудования арендодателю. Данное обстоятельство явилось фактическим прекращением действия договора аренды, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Березина В.В. имеющейся задолженности по арендной плате и процентов за просрочку исполнения обязательства.

При определении суммы задолженности по арендной плате и процентов, подлежащей взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним, посчитав его обоснованным и арифметически верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о достижении сторонами договоренности о снижении размера арендной платы до ... руб. в месяц подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств уменьшения размера арендной платы представленная в материалы дела переписка между сторонами (л.д. 35-37), а также показания свидетеля ... Е.В. (л.д. 137-138).

Поскольку договор аренды заключен сторонами в виде единого письменного документа, подписанного сторонами, то по смыслу положений ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ и изменения условий договора аренды в части размера арендной платы должны были быть заключены в такой же форме.

Однако каких-либо дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы стороны не заключали.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения ответчиком истцу убытков в виде повреждения переданного по договору оборудования в период его аренды.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального вреда, как и подтверждающих, что повреждение оборудования возникло в результате виновных действий иных лиц, не представлено.

Так, пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что возврат имущества и оборудования арендодателю надлежит по акту в том состоянии, в котором оно было передано.

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> (л.д. 13) оборудование, включая аппарат высокого давления ..., передано истцом по договору аренды Березину В.В. в исправном работоспособном состоянии. Указанный акт подписан сторонами, каких-либо замечаний при его подписании не имелось.

При возврате истцу арендованного имущества Сабуров И.В. выявил неисправность оборудования (...), которое <Дата обезличена> истцом было сдано в ремонт и стоимость ремонта которого согласно счету на оплату ООО «...» от <Дата обезличена> составила ... руб. (л.д.27. 132, 134).

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, процентов и убытков соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком арендная плата уплачена в большем размере, чем указано истцом в расчете, и денежные средства передавались наличным путем в присутствии свидетелей, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами, как того требуют положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что при передаче оборудования истцу присутствовал сотрудник полиции ... К.Н., которым зафиксировано отсутствие претензий со стороны Сабурова И.В. к Березину В.В.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ... К.Н. следует, что при проверке сообщения о преступлении проверялось только наличие оборудования, а не его работоспособность, которая не проверялась в силу отсутствия у свидетеля специальных познаний.

Доказательств того, что оборудование было передано истцу в надлежащем состоянии, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием оборудования и действиями ответчика, является необоснованным, поскольку выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности.

В жалобе ответчик ссылается на то, что возможно истец сдал аппарат ... на техническое обслуживание, а не в целях проведения ремонта. Данные доводы отклоняются как голословные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. В суде первой инстанции ответчик о данных обстоятельствах не заявлял.

В целом, доводы апелляционной жалобы Березина В.В. повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда, сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: