Решение по делу № 33-6031/2015 от 30.09.2015

                                                  Дело № 33-6031/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              18 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                                         Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                          Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайниевой Г.Ш. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайниевой Г.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зайниевой Г.Ш. страховое возмещение в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайниева Г.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 25 на 26 апреля 2014 года из-за неблагоприятных погодных условий в результате пожара полностью сгорели баня, хозяйственная постройка, на ? выгорел забор. Указанное недвижимое имущество, принадлежащее истцу, было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», страховая сумма за баню составляла <.......> руб., хозяйственные постройки - <.......> руб., забор - <.......> руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <.......> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта. Однако истец полагает, что в данном случае наступила полная гибель имущества, поэтому просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы <.......> руб., а за забор в размере 1/4 от страховой суммы, а также взыскать судебные расходы за оформление доверенности в размере <.......> руб., по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., штраф.

Истец Зайниева Г.Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель Фирсанов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Юнусова Н.П. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что полная гибель в данном случае не наступила и страховое возмещение подлежит выплате в порядке возмещения ущерба, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Зайниева Г.Ш., в апелляционной жалобе, поданной представителем Фирсовым А.Н., просит решения суда отменить частично, постановить в отменяемой части новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования в части страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Заявитель жалобы указывает, что произошла гибель (утрата) её имущества, потому ответчик в соответствии с условиями страхования обязан выплатить ей полную страховую сумму, определенную договором, следовательно, доплата страховой суммы составляет <.......> руб.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на заключение, где сказано, что сохранился фундамент, однако это не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку согласно договору страхования, застрахованы были несущие конструкции, к которым фундамент не относится.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, не соглашается с выводом суда о взыскании штрафа в размере <.......> руб., поскольку ответчик не выполнил условия договора страхования и с него должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 17 января 2014 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества, по условиям которого был застрахован жилой дом, баня, забор, ворота, хозяйственная постройка, расположенные по адресу: <.......>, в виде несущих конструкций, отделки, с лимитом ответственности <.......> рублей, сроком действия с 19 января 2014 года по 18 января 2015 года (л. д. 12).

В силу страхового полиса № <.......> при заключении данного соглашения стороны установили систему возмещения ущерба «старое за старое» (п. 4.6.2 Правил), что предусматривает выплату страхового возмещения с учетом процента износа данного имущества (л. д. 81).

В период действия договора страхования, 26 апреля 2014 года произошел пожар по адресу: <.......>, который был признан страховщиком страховым случаем.

После признания данного пожара страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <.......> руб. в качестве страхового возмещения за поврежденное имущество в соответствии с платежным поручением №<.......> от 14.07.2014 года (л. д. 16).

Разрешая спор и принимая во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № <.......> от 30 апреля 2015 года, установившего, что полного разрушения строений не произошло, возможно выполнить восстановление данных строений (бани, хозяйственной постройки) путем возведения стен, перекрытий, кровли, полов, выполнения наружных и внутренних отделочных работ, установки дверей, окон, инженерно-технического оборудования, стоимость восстановления которых составляет <.......> руб., для восстановления забора необходима замена поврежденных листов профнастила на новые, стоимость ремонтных работ составит <.......> руб., потому суд первой инстанции, дав верную оценку представленным доказательствам истца в части размера убытков в соответствии с судебной экспертизой правомерно пришел к выводу о том, что имущество истца подлежит восстановлению, стоимость которого не превышает страховой суммы, установив нарушение истцом п. 10.1.8. Правил страхования, взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......> руб., а также с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере <.......> руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку судом определен размер ущерба на основании Правил страхования, с учетом имеющихся в деле данных, а доказательств, достоверно свидетельствующих о полном уничтожении застрахованного имущества в результате пожара, Зайниевой Г.Ш. суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застрахованы были несущие конструкции, к которым фундамент не относится, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку СНиП 3.03.01-87 (Несущие и ограждающие конструкции), на который ссылается истец, об этом не свидетельствует, а Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003), утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 года № 153, напротив, указывают на то, что фундамент относится к несущим конструкциям.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно снизил размер штрафа, поскольку даже после предъявления данного иска в суд ответчик добровольно не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <.......> руб., поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба истца Зайниевой Г.Ш. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайниевой Г.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: