Решение по делу № 33-7121/2013 от 17.07.2013

Судья: Фомичева Н.Г. Дело № 33-1395/2013г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей: Крайневой Н. А., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Сесорове Е. А.

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - Возняк С.А., представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» Наумовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование»

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2013 года

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Юнусова Д.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л А :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Юнусова Д.М., обратилась в суд с иском ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указывая, что <…> года между Юнусовым Д.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования автотранспортного средства № <…>, страховыми рисками по договору являлись повреждение и угон транспортного средства. <…> года произошел угон указанного автомобиля, по данному факту возбуждено уголовное дело № <…>, предварительное следствие по которому приостановлено <…> года на основании п. <…> ч. <…> ст. <…> УПК РФ. В связи с угоном <…> года Юнусов Д.М. обратился к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Юнусова Д.М. страховую выплату в размере <…> рублей, неустойку по состоянию на день вынесения решения, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - <…> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив сумму штрафа между потребителем и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В ходе судебного разбирательства истец и представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Возняк С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в суд 1 инстанции не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2013 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Юнусова Д.М. взыскана страховая выплата по случаю хищения транспортного средства в размере <…> рублей, неустойка в размере <…> рублей, компенсация морального вреда <…> рублей, в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <…> рублей <…> копеек, в остальной части иска МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Юнусова Д.И., отказано. С ЗАО «ГУТА-Страхование» в госдоход взыскана государственная пошлина в сумме <…> рубля <…> копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п.11.6.2 Правил страхования, при наступлении страхового события по риску - хищение ТС для принятия страховщиком решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения страхователь обязан, если иное не предусмотрено договором, заключить со страховщиком договор, в соответствии с которым на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного транспортного средства оформить его отчуждение в собственность страховщика (с оформлением соответствующих доверенностей) либо вернуть полученное страховое возмещение. Данное положение предусмотрено также п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». До настоящего времени договор не оформлен, также истцом нарушении установленный Правилами страхования срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, что, по мнению заявителя, влечет право страховщика приостановить встречное исполнение либо отказаться от его исполнения.

Заявитель полагает неправомерным взыскание неустойки в соответствии с правилами ФЗ «О защите прав потребителей», указывая, что данный закон не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Также заявитель полагает неправомерным взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических либо нравственных страданий.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <…> года между Юнусовым Д.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования автотранспортного средства № <…> со сроком действия с <…> года по <…> года. Предметом страхования автомобиль <…> регистрационный номер <…>, идентификационный номер (VIN) <…>, <…> года выпуска, страховые риски - повреждение и угон транспортного средства. Страховая сумма <…> рублей (л.д.21).

<…> года произошел угон указанного автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело № <…>, предварительное следствие по которому приостановлено <…> года на основании п. <…> ч. <…> ст. <…>УПК РФ (л.д.30-31).

Согласно уведомления от <…> года № <…>, Юнусову Д.М. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на ст. 328 ГПК РФ, п.п. 11.6.1.4, 11.6.1.5, 9.3.4, 9.4.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств (ред. от 19.02.2010 года) и факт не исполнения страхователем обязанности по предоставлению брелков от противоугонного устройства в количестве, указанном в договоре страхования, нарушение страхователем срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая (л.д.26).

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения регламентированы статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что приведенные нормы содержат исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, который не предусматривает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие не исполнения страхователем обязанности по предоставлению брелка противоугонного устройства.

Пропуск страхователем срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая также правильно не признан судом первой инстанции в качестве основания для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу положений п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, пришел к выводу о соблюдении истцом срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, при этом суд первой инстанции исходил из того, что для ответчика требовалось документальное подтверждение наступления события, соответствующие документы компетентным органом вынесены <…> года, <…> года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми документами.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не может признать правильным.

Стороны при заключении договора имущественного страхования согласовали сроки уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора от <…> года № <…>, которые, согласно договора, заключенного между сторонами, являются неотъемлемой его частью, предусматривают обязанность страхователя не позднее 24 часов с момента обращения в компетентные органы сообщить о наступлении события страховщику по телефону, указанному в договоре страхования (п.9.3.3), а также обязанность страхователя подать заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая по риску «Хищение ТС» - в течение 2-х рабочих дней с даты наступления события или обнаружения факта наступления события (п.9.3.4).

Пункт 9.3.5 содержит перечень документов, которые страхователь предоставляет при подаче заявления о событии, имеющем признаки страхового случая. Данный перечень не содержит указания на документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Таким образом, отсутствие у истца документов, подтверждающих хищение застрахованного транспортного средства, не могло являться препятствием для исполнения им в согласованные сроки обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, по смыслу закона не исполнение обязанности страхователя об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая не является безусловным основанием к отказу в страховой выплате. Отказ страховщика выплатить страховое возмещение по данному основанию может быть признан правомерным только в том случае, если не доказано, что получение своевременно соответствующей информации могло исключить для страховщика осуществление страховой выплаты. Однако материалами дела не подтверждается возможность страховщика при получении своевременно указанной информации повлиять на результаты розыска, которые бы могли привести к данным последствиям. При таких данных неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не могло являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом п.11.6.2 Правил страхования.

Данный пункт Правил устанавливает право страхователя на абандон - заявление страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество с получением полной суммы страхового возмещения (п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Стороны согласовали оформление обязательства страхователя произвести отчуждение застрахованного имущества в пользу страхователя в форме договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ). Таким образом, договор представляет собой волевой акт его участников. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение истца от заключения указанного договора и нарушения указанного пункта Правил страхования.

Установив факт неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда также не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняя применение приведенной нормы, указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком при решении вопроса о страховой выплате прав истца, является правомерным взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Признавая решение суда законным и обоснованным в указанной выше части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока страховой выплаты в соответствии с правилами п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности страховщика при нарушении сроков исполнения обязательств по договору имущественного страхования.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными в силу следующего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений применения закона, принимая во внимание, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются специальными нормами, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться к данным правоотношениям только в части общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Юнусова Д.М. неустойки и, исходя из изложенного, принимает решение об оставлении требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» о взыскании с ЗАО «ГУТА - Страхование» неустойки без удовлетворения. Соответственно, подлежит изменению установленный судом первой инстанции размер государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, определенные судом, исходя из суммы удовлетворенных требований, включая неустойку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2013 года отменить в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Юнусова Д.М. неустойки.

Вынести в отмененной части новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Юнусова Д.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Изменить решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2013 года в части определения размера государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» до <…> рублей <…> копеек, размер штрафа - до <…> рублей <…> копеек.

Председательствующий:

Судьи: