Решение по делу № 33-15127/2023 от 18.08.2023

Дело № 33-15127/2023

УИД 66RS0017-01-2022-000905-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Вотинову Александру Анатольевичу о взыскании расходов на обучение, неустойки,

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Свердловской области на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Министерства здравоохранения Свердловской области - Шульца А.Р., представителя Вотинова А.А. - Забродиной В.В., представителя третьего лица государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артинская центральная районная больница» - Пупковой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с иском к Вотинову А.А. о взыскании расходов на целевое обучение в размере 997800 руб., а также неустойки в размере 33675 руб.

В обоснование иска указало, что 13.08.2014 между Министерством здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство), ГБОО «Уральская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - образовательная организация), ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» (далее - учреждение здравоохранения) и Вотиновым А.А. (далее - студент) заключен контракт на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области №ЛК-16-14, по условиям которого студент принял на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом, в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство для направления на работу в учреждение здравоохранения, в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет, а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку. Стоимость обучения Вотинова А.А. по контракту от 13.08.2014 №ЛК-16-14 составила 577 800 руб. По окончании специалитета ответчик, на основании личного заявления, с учётом кадровой потребности ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» включен в список лиц, направляемых на подготовку в ординатуру по специальности «неврология». По итогам вступительных испытаний 28.08.2020 между Министерством здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство), ФБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - образовательная организация), и Вотиновым А.А. заключен договор на подготовку специалиста за счет областного бюджета. Ответчик продолжил получение первого высшего образования (ординатуры) за счет средств областного бюджета. По условиям договора Вотинов А.А. принял на себя обязательства отработать в ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» не менее 5 лет (период обучения в ординатуре и отпуск по уходу за ребенком до 3 лет в указанный срок не включается), в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку, в случае отказа от трудоустройства либо неприбытия без уважительных причин в ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» до 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) о квалификации. Стоимость обучения Вотинова А.А. по договору от 28.08.2020 составила 420 000 руб. В установленном порядке Вотинов А.А. освоил образовательную профессиональную программу по контракту от 13.08.2014 №ЛК-16-14, договору от 28.08.2020, однако после окончания образовательного учреждения, не трудоустроился в ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница». Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещены расходы, связанные с его обучением, последние, наряду с неустойкой подлежат возмещению Вотиновым А.А. в истребуемых размерах.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2023 иск Министерства здравоохранения Свердловской области удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с Вотинова А.А. в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области расходы на обучение в размере 300 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с Вотинова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерством здравоохранения Свердловской области подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Вотинова А.А. денежных средств, затраченных на его обучение в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что снижая сумму долга, подлежащего возмещению за обучение, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям правила ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, возникшего в результате порчи или утраты имущества работодателя и третьих лиц. Полагает, что в случае возмещения работодателю затрат на обучение работника, подлежат применению положения ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Одновременное применение положений ст.ст. 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечивает баланс прав и интересов работника и работодателя, трудовым законодательством их совместное применение не предусмотрено.

На апелляционную жалобу от Вотинова А.А., поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В письменных возражениях ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» указало на наличие оснований для удовлетворения требований Министерства здравоохранения Свердловской области о возмещении расходов на обучение в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Министерства здравоохранения Свердловской области, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель Вотинова А.А., указавший на законность и обоснованность решения суда, представитель третьего лица ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница», согласившийся с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Вотинов А.А., третье лицо ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (24.08.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 24.08.2023 заказных писем с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились. Ответчик воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2014 между Министерством здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство), ГБОО «Уральская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - образовательная организация), ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» (далее - учреждение здравоохранения) и Вотиновым А.А. (далее - студент) заключен контракт на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области №ЛК-16-14.

Предметом контракта является подготовка специалиста с высшим медицинским образованием по специальности лечебное дело за счет средств областного бюджета и последующее трудоустройство студента.

Согласно условиям контракта Министерство приняло на себя обязательства обеспечить финансирование подготовки студента за счет средств областного бюджета, в пределах сумм и в сроки, установленные настоящим контрактом, организовать трудоустройство Вотинова А.А. (п.п.1,4 п.2.1).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что Вотинов А.А. обязан освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками с соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом(п.п.1); в течение 1 месяца после завершения обучения либо после окончания срока службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, прибыть в Министерство здравоохранения Свердловской области для направления на работу в учреждение здравоохранения (п.п.8); в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (п.п.9).

В силу требований п.п.10 п.2.4 контракта в течение 30 календарных дней Вотинов А.А. должен возвратить в областной бюджет денежные средства, выплаченные Министерством за подготовку в случае:

отчисления из образовательной организации за неуспеваемость, нарушение дисциплины, по собственному желанию, в связи с переводом в другое учебное заведение;

неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения либо в течение 1 месяца по окончании срока службы в случае призыва в ряды Вооруженных сил Российской Федерации непосредственно после завершения обучения в Министерство для направления на работу;

отказа от поступления на работу в областное государственное либо муниципальное учреждение здравоохранения Свердловской области по направлению Министерства;

неприбытия в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления в учреждение здравоохранения, указанное в направлении;

прекращения трудового договора с учреждением здравоохранения, в которое направлен для работы Министерством, и увольнения до истечения пятилетнего срока.

Разделом 6 контракта установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении Вотиновым А.А. своих обязательств, последний возмещает в полном объеме расходы, связанные с подготовкой, а в случае невозвращение денежных средств за подготовку в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойки (пени).

Оплата по контракту за обучение Вотинова А.А. произведена в размере 577 800 руб. за счет средств областного бюджета в безналичном порядке путём перечисления денежных средств Министерством здравоохранения Свердловской области на счет образовательной организации, в соответствии с п.4.3 контракта, что подтверждается платежными поручениями, актами приемки-сдачи оказанных услуг, реестрами оказанных услуг.

По окончании специалитета ответчик, на основании личного заявления, с учётом кадровой потребности ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» включен в список лиц, направляемых на подготовку в ординатуру по специальности «неврология».

По итогам вступительных испытаний 28.08.2020 между Министерством здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство), ФБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - образовательная организация), и Вотиновым А.А. заключен договор на подготовку специалиста за счет областного бюджета.

Предметом договора является подготовка Вотинова А.А. по программам специалитета по специальности «неврология» за счет средств областного бюджета и его последующее трудоустройство.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Вотинов А.А. принял на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом и пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании и (или) о квалификации (п.п.1); не позднее 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) квалификации, заключить трудовой договор с ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором, и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет (период обучения в ординатуре и отпуск по уходу за ребенком до 3 лет в указанный срок не включается) (п.п.9); в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку, в случае отказа от трудоустройства либо неприбытия без уважительных причин в ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» до 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) квалификации (п.п.10).

Оплата по договору за обучение Вотиновым А.А. произведена в размере 420 000 руб. за счет средств областного бюджета в безналичном порядке путём перечисления денежных средств Министерством на счет образовательной организации в соответствии с п.4.3 контракта, что подтверждается платежными поручениями, актами приемки - сдачи оказанных услуг, реестрами оказанных услуг.

В установленном порядке Вотинов А.А. освоил образовательную профессиональную программу, в соответствии с условиями контракта от 13.08.2014 №ЛК-16-14, договора от 28.08.2020, им получен документ об образовании, пройдена аккредитация, однако после окончания образовательного учреждения, он не трудоустроился в ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница», в добровольном порядке расходы по оплате обучения не возместил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. ст. 1, 198, 199, 204, 205 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон должны применяться нормы трудового законодательства, согласно которым работодатель имеет право заключать ученический договор, как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу. Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходил из того, что Министерство здравоохранения Свердловской области выполнило принятые на себя по контракту от 13.08.2014 №ЛК-16-14, договору от 28.08.2020 за счет средств бюджета Свердловской области обязательства, связанные с несением расходов на обучение Вотинова А.А., однако ответчик без уважительных причин не выполнил свои обязательства, в частности отработать в ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» по окончании обучения не менее 5 лет, что влечет его обязанность возместить затраты, понесенные на его обучение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, в том числе содержанием заключенных сторонами контракта, договора и основанием ответственности ответчика, которые носят трудоправовой характер. Заключенные между сторонами контракт от 13.08.2014 №ЛК-16-14, договор от 28.08.2020 и вытекающие из них обязательства, в том числе, обязанность ответчика возместить расходы на его обучение, основаны, как следует из анализа содержания контракта и договора, на положениях гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор» (ст. ст. 198 - 208).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз.8 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ч.1, 2 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч.1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч.2 ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст.208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из определенных контрактом от 13.08.2014 №ЛК-16-14, договором от 28.08.2020 на подготовку специалиста за счет областного бюджета условий следует, что последние заключены между Министерством здравоохранения Свердловской области, ФБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Вотиновым А.А. с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» по окончании обучения.

Такие контракт, договор по смыслу ч.1 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации являются ученическими договорами, заключаемыми между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры, в силу положений ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 №70-КГ19-3.

Обстоятельства того, что Министерство здравоохранения Свердловской области выполнило принятые на себя по контракту от 13.08.2014 №ЛК-16-14, договору от 28.08.2020 за счет средств бюджета Свердловской области обязательства, связанные с несением расходов на обучение Вотинова А.А., однако ответчик без уважительных причин не выполнил свои обязательства, в частности отработать в ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» по окончании обучения не менее 5 лет, что влечет его обязанность возместить затраты, понесенные на его обучение, никем из сторон не оспариваются, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации при снижении размера расходов на целевое обучение, подлежащих возмещению, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по её применению, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела исходя из требований ч.2 ст.56, ст.ст. 150, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях возможного применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации должным образом не поставил на обсуждение сторон данный вопрос, не распределил бремя доказывания данного обстоятельства, не определил в качестве юридически значимых обстоятельств материальное и семейное положение ответчика, и с учетом конкретных обстоятельств снизил размер расходов на обучение, подлежащих взысканию с Вотинова А.А. до 300 000 руб., ограничивших лишь указанием на то, что ответчик после окончания обучения трудоустроился в ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница №6 г.Екатеринбург», входящее в систему здравоохранения Свердловской области.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В нарушение перечисленных требований процессуального закона, суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не установил, данные обстоятельства на обсуждение сторон не поставил, положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам не разъяснил, с учетом конкретных обстоятельств дела, содействие в истребовании доказательств не оказал. Перечисленные нарушения норм процессуального права являются существенными при разрешении вопроса о возможности применения либо не применения к спорным правоотношениям положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства касающиеся материального и семейного положения работника, то представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции трудовой договор от 09.09.2022 №236, трудовой договор от 09.09.2022 №498, справка о доходах физического лица за 2022 год, приказ от 23.06.2023 №248 л/с, квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг, договор оказания риелторских услуг от 15.09.2023, скриншоты расходов по банковской карте за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года, приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Оценивая материальное положение ответчика, судебная коллегия принимает во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Вотинов А.А. ..., кредитных обязательств, удержаний по исполнительным документам, жизненных ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, трудоустроен в ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница №6 г.Екатеринбург» с 09.09.2022, состоит с работодателем в трудовых отношениях до настоящего времени, за 2022 год им получен доход в размере 353 084 руб. 38 коп. (до удержания налога на доходы физического лица), проживает в квартире, ..., по состоянию на 01.10.2023 имеет задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей в размере 55450 руб. 12 коп.

С учетом семейного и имущественного положения ответчика, установленных в рамках настоящего гражданского дела, степени вины Вотинова А.А. в не исполнении обязательства отработать в ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» по окончании обучения не менее 5 лет, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие о его трудоустройстве в государственное учреждение здравоохранения, входящее в систему здравоохранения Свердловской области, судебная коллегия считает возможным в порядке ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласиться с размером расходов на обучение, подлежащих взысканию с Вотинова А.А., определенным судом (300 000 руб.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности применении к спорным правоотношениям положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации при снижении размера расходов на целевое обучение, подлежащих возмещению, основаны на неверной трактовке существа таких правоотношений.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова