Решение от 12.11.2024 по делу № 2-3392/2024 (2-14614/2023;) от 02.10.2023

2-3392/2024

24RS0048-01-2023-011328-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдина ФИО7 к Медведеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кирдин В.Д. обратился в суд с иском к Медведеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин. на автодороге «Р-255 Сибирь» на участке 353 км. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кирдина В.Д., принадлежащего ему и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Медведева В.В. Сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД по Ижморскому району Кемеровской области-Кузбассу было установлено, что Медведев В.В. нарушил п.8.4 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.4 ПДД РФ Медведеву В.В. было назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление Медведевым В.В. не обжаловалось. В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения. Гражданская ответственность Кирдина В.Д. была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом и составлен Акт осмотра автомобиля. По результатам осмотра составлено Экспертное Заключение №ОСАГ01179331 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила: без учета износа – 215 336 рублей; - с учетом износа – 158 100, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, Страховая компания АО «ВСК» перечислила на расчетный счет в возмещение ущерба страховую выплату в размере 158 100,50 рублей. Указанных денежных средств не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и с учетом износа согласно калькуляции составляет 57 235, 50 рублей, не возмещенные страховой компанией (убытки). Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 57 235, 50 рублей, возврат госпошлины 1 917 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 4 000 рублей, почтовые расходы.

Истец Кирдин В.Д. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Медведев В.В. иск не признал.

Представители третьих лиц ООО АХВ «ТРАНС», САО «ВСК» Страховой Дом Кемеровский филиал, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин. на автодороге «Р-255 Сибирь» на участке 353 км. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Кирдина В.Д., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Медведева В.В., принадлежащего ООО АХВ «ТРАНС» (л.д.14).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Медведев В.В., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что следует из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Указанное постановление Медведевым В.В. не обжаловалось.

Гражданская ответственность Медведева В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Кирдина В.Д. была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Кирдин В.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате мне страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом и составлен Акт осмотра автомобиля (л.д.17-19).

По результатам осмотра составлено Экспертное Заключение №ОСАГ01179331 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила: без учета износа – 215 336 рублей; - с учетом износа – 158 100, 50 рублей (л.д.20-37).

ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, Страховая компания АО «ВСК» перечислила на расчетный счет истца в возмещение ущерба страховую выплату в размере 158 100,50 рублей, что следует из выписки по счету Кирдина В.Д. (л.д.38).

В судебном заседании, ответчик не признавая исковые требования, суду пояснил, что оспаривает свою вину в произошедшем ДТП. В рамках административного производства, постановление не оспаривал. Автомобиль которым он управлял принадлежит работодателю ООО АХВ «ТРАНС», в момент ДТП он управлял транспортным средством на основании путевого листа по трудовому договору.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин. на автодороге «Р-255 Сибирь» на участке 353 км. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> 219010, г/н №, под управлением Кирдина В.Д., принадлежащего истцу, <данные изъяты>, г/н №, под управлением Медведева В.В., принадлежащего ООО АХВ «ТРАНС», что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД (л.д.55).

На момент ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, Медведев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО АХВ «ТРАНС», находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством, принадлежащим ООО АХВ «ТРАНС», по трудовому договору на основании путевого листа, что подтверждается представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-1062), трудовой книжкой (л.д.96-103), путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, действительным по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), в связи с чем, ущерб, причиненный транспортному средству истца, с учетом указанных и подлежащих применению норм материального права, не подлежит взысканию с водителя Медведева В.В., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Доказательств того, что Медведев В.В. использовал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в личных целях, а не в интересах работодателя, не представлено.

ООО АХВ «ТРАНС» является по настоящему делу третьим лицом, к которому истцом соответствующих материально-правовых требований заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований, для возложения на Медведева В.В. материальной ответственности и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу об оставлении исковых требований Кирдина В.Д. к Медведеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 57 235, 50 рублей, возврате госпошлины 1 917 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 4 000 рублей, почтовых расходов, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░-2 ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 235, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 917 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 25.11.2024