Решение по делу № 11-147/2024 от 24.07.2024

Мировой судья Павлова Ю.И.                                                                 № 11-147/2024

УИД 39MS0011-01-2023-002764-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                                   г. Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29.11.2023 по гражданскому делу по иску Хафизовой Г.А. к УФНС России по Калининградской области о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к УФНС России по Калининградской области о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 06.09.2022 она заключила с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада сроком на 182 дня на сумму 1 300 000 руб. с начислением 6,5% годовых на сумму вклада, по условиям которого приходные и расходные операции не были предусмотрены. 25.01.2023 с счета произведено списание 1 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора. В тот же день договор банковского вклада расторгнут, ей возвращена сумма вклада 1 299 000 руб. и проценты в размере 50,22 руб. При обращении в территориальный ОСП она узнала, что на основании судебного приказа выданного мировым судьей 4 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по заявлению налогового органа о взыскании с нее недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество было возбуждено исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Несмотря на то, что оба исполнительных производства окончены фактическим исполнением, при проведении налоговым органом проверки на основании ее заявлений было установлено, что основания для взыскания с нее недоимки по транспортному налогу отсутствовали, поскольку автомобиль был снят с учета еще 22.04.2010. Налоговым органом ей были принесены извинения за доставленные неудобства и возвращены денежные средства в полном объеме. Учитывая изложение, поскольку в результате неправомерных действий ответчика договор банковского вклада был расторгнут досрочно, просила взыскать с УФНС России по Калининградской области упущенную выгоду в виде неполученных процентов в размере 45 347,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 610 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи от 29.11.2023 иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с УФНС России по Калининградской области в пользу Хафизовой Г.А. упущенную выгоду по договору банковского вклада в размере 45 347,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1860,41 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца. Указывает на то, что на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа в части взыскания недоимки по транспортному налогу ответчик не обладал актуальными данными ввиду непоступления их в налоговый орган от первоисточника информации о постановке/снятии с учета транспортных средств – Гостехнадзора. Также заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при наличии истца нескольких счетов судебным приставом-исполнителем арест наложен был только на счет, открытый в АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда просили оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив и исследовав материалы административного дела №, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 мировым судьей 4 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда на основании заявления УФНС России по Калининградской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Хафизовой Г.А. недоимки за 2017-2019 г.г. по транспортному налогу в размере 2 520 руб., пени в размере 52,82 руб. и налогу на имущество в размере 79,20 руб.

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного документа - судебного приказа от 16.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хафизовой Г.А., которое было окончено 13.01.2023 фактическим исполнением.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника Хафизовой Г.А., в рамках которого обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Россельхозбанк» на общую сумму исполнительского сбора 1 000 руб.

25.01.2023 со счета Хафизовой Г.А. в банке, на котором были размещены денежные средства в размере 1 300 000 руб. (вклад), и по которому приходные и расходные операции не были предусмотрены условиями договора о банковском вкладе, произведено списание исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

При проведении налоговым органом проверки на основании заявлений Хафизовой Г.А. было установлено, что основания для взыскания с нее недоимки по транспортному налогу отсутствовали, поскольку автомобиль был снят с учета 22.04.2010. В этой связи денежные средства были возвращены истцу.

Обращаясь в суд с иском, Хафизова Г.А. ссылалась на то, что установив еще в декабре 2022 года неправомерность выставления задолженности о взыскании с нее недоимки по транспортному налогу, ответчик не предпринял мер по отзыву судебного приказа с исполнения, что явилось следствием возбуждения в отношении нее исполнительного производство о взыскании исполнительского сбора, сумма которого и была списана с банковского вклада.

Разрешая спор по существу, мировой судья такие доводы иска признал обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в виде неполученных процентов по вкладу после расторжения договора.

С законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными им к взысканию убытками не представлено.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 главы 11.1 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

Согласно требованиям п. 9 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В силу положений ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Как было установлено, 16.06.2022 мировым судьей 4 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда на основании заявления УФНС России по Калининградской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Хафизовой Г.А. недоимки за 2017-2019 г.г. по транспортному налогу в размере 2 520 руб., пени в размере 52,82 руб. и налогу на имущество в размере 79,20 руб.

Данный судебный приказ должником не отменен, в суд кассационной инстанции не обжалован.

При этом, действительно установлено, что в период с 2017-2019 г.г. ответчик не являлась собственником транспортного средства, поскольку еще в 2010 году автомобиль был снят с регистрационного учета.

Вместе с тем, помимо взыскания недоимки по транспортному налогу, в заявлении УФНС России по Калининградской области о вынесении судебного приказа имелись требования о взыскании с должника недоимки по налогу на имущество, которое, как следует из материалов дела, Хафизовой Г.А. было отчуждено в сентябре 2018 года.

В этой связи доводы истца о необходимости отзыва судебного приказа № с исполнения до возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции отклоняет. Обратившись с заявлением о взыскании недоимки по налогу с должника, налоговый орган реализовал предусмотренную законом обязанность о взыскании задолженности по имеющимся налогам.

При этом, в силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ №Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В этой связи, обосновано был установлен и взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, а также производных требований, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29.11.2023 - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Хафизовой Г.А. к УФНС России по Калининградской области о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья: