Решение по делу № 2-1797/2024 от 01.02.2024

дело № 2-1797/2024

61RS0022-01-2024-000699-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 г.                                                                                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

    при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максуль С.В. к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в возврате денежных средств, оформленный письмом от 09.11.2023г. №60.04.5/11860, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2023г. в адрес Комитета по управлению имуществом г.Таганрога (далее - КУИ г.Таганрога) Максуль С.В. было подано заявление о возврате переплаты в размере 53905,24 руб. по договору аренды земельного участка № 14-0183 от 29.04.2014г.

Согласно ответу от 09.11.2023г. №60.04.5/11860 на его вышеуказанное заявление КУИ г.Таганрога было сообщено, что в соответствии с п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) осуществить Максуль С.В. возврат денежных средств не представляется возможным в связи с истечением максимально допустимого срока для обращения с соответствующим заявлением в КУИ г. Таганрога.

Истец считает, что отказ в возврате денежных средств, оформленный письмом КУИ г.Таганрога от 09.11.2023г. № 60.04.5/11860 КУИ со ссылкой на п. 2 ст. 40.1 БК РФ, является незаконным и необоснованным, при этом ссылка ответчика на вышеуказанную норму права не имеет отношения к данному спору.

За период действия договора аренды № 14-0183 от 29.04.2014г. Максуль С.В. была произведена переплата в размере 53905,24 руб.

07.08.2023г. между КУИ г. Таганрога, Кравченко А.Г. и Максуль С.В. был заключен договор купли-продажи № 4.083-23 земельного участка с кадастровым №, площадью 9 264 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, договор аренды № 14-0183 от 29.04.2014г. прекратил свое действие только с момента регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с договором купли-продажи № 4.083-23 от 07.08.2023г.

В связи с чем, по мнению истца, КУИ г. Таганрога неосновательно сберегло денежные средства, перечисленные Максуль С.В. в размере 53905,24 руб.

При таких обстоятельствах, перечисленные Максуль С.В. денежные средства в размере 53905,24 руб. являются неосновательным обогащением КУИ г. Таганрога.

Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец просит суд признать незаконным отказ КУИ г. Таганрога в возврате денежных средств, оформленный письмом от 09.11.2023г. № 60.04.5/11860; взыскать с КУИ г. Таганрога в пользу Максуль С.В. неосновательное обогащение в размере 53905,24 руб.; взыскать с КУИ г. Таганрога в пользу Максуль С.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2117 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.02.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Селезнев Е.О., действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска, полагал, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с этим просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Полагал, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с последнего списания денежных средств КУИ г.Таганрога, осуществленного в четвертом квартале 2023г. Не отрицал, что Максуль С.В. в июне 2020г. знал о том, что у него имеется переплата, в связи с этим не осуществлял платежи за аренду земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика Аскольский С.В., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными, в связи с этим просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что последняя оплата от истца поступила 19.06.2020г. На момент оплаты 18.06.2020г. у истца была переплата 62944,58 руб. После оплаты арендного платежа в сумме 22771,18 руб. переплата по состоянию на 20.06.2020г. составила 85715,76 руб. Больше после 19.06.2020г. истцом оплата арендных платежей не осуществлялась. Поддержал доводы оспариваемого ответа от 09.11.2023г. о том, что истцом в соответствии с законом пропущен срок подачи такового заявления.

После объявленного судом перерыва представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

В судебное заседание истец Максуль С.В. не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов (статьи 15, 20, 41 БК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2014г. между КУИ г.Таганрога (арендодатель) и Максуль С.В. (арендатор) был заключен договор аренды №14-183 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящегося по адресу, <адрес> для использования в целях эксплуатации производственной базы, общей площадью 9264 кв.м. Срок аренды участка с 09.04.2014г. по 08.04.2039г. Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 вышеуказанного договора (л.д.51) согласно которому арендная плата перечисляется в КУИ г.Таганрога на соответствующий счет.

Вышеуказанный договор прекратил свое действие в силу закона в связи с заключением 07.08.2023г. договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка №4.083-23 между КУИ г.Таганрога и ФИО3, Максуль С.В.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.10.2023г., представленному в материалы дела, последняя оплата от истца Максуль С.В. поступила 19.06.2020г. На момент оплаты 18.06.2020г. у истца имелась переплата 62944,58 руб. После оплаты 19.06.2020г. арендного платежа в сумме 22771,18 руб. переплата по состоянию на 20.06.2020г. составила 85715,76 руб. После 19.06.2020г. какие-либо арендные платежи за заельный участок истцом не осуществлялись. Переплата по состоянию на 06.10.2023г. составила 53341,51 руб. Данная сумма переплаты в судебном заседании представителем истца и представителем ответчика не оспаривалась. Как следует из данного расчета, арендатору Максуль С.В. в связи с тем, что ранее до 19.06.2020г. несвоевременно вносилась в определенные периоды времени арендная плата за использование данного земельного участка, ему была начислена пеня в общей сумме 563,73 руб., которую истец, в том числе просит взыскать с ответчика, что в силу закона является необоснованным.

12.10.2023г. в КУИ г.Таганрога в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка обратился Максуль С.В. с просьбой возвратить ему на соответствующий счет переплату в размере 53905,24 руб. (аренда в сумме 53341,51 руб.и пени в сумме 563,73 руб.).

Письмом от 09.11.2023г. №60.04.5/11860 КУИ г.Таганрогу отказано в возврате Максуль С.В. денежных средств в размере 53905,24 руб. со ссылкой на п.2 ст.40.1 БК РФ, поскольку заявление о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты такого платежа (л.д.6).

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2021г. № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации» БК РФ дополнен статьей 40.1 «Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет».

Согласно пункту 2 статьи 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона от 01.07.2021г. №244-ФЗ пункт 5 статьи 1 этого Федерального закона вступил в силу со дня официального опубликования Федерального закона Федерального закона от 01.07.2021г. № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно 01.07.2021г.

При этом Федеральный закон от 01.07.2021г. №244-ФЗ не содержит иных норм, касающихся особенностей вступления в силу положений статьи 40.1 БК РФ.

Таким образом, с 01.07.2021г. при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

При этом до 01.07.2021г. такое требование для плательщика платежей в бюджет отсутствовало.

В соответствии с п.1 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные законоположения, разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ КУИ г.Таганрога в возврате Максуль С.В. денежных средств, оформленный письмом от 09.11.2023г. №60.04.5/11860, является законным, принят уполномоченным должностным лицом муниципального органа, в пределах его полномочий, не противоречит требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не нарушает прав истца в связи с этим является законным. При этом сведений о том, что Максуль С.В. своевременно обращался в КУИ г.Таганрога с заявлением об осуществлении перерасчета и арендодатель КУИ г.Таганрога отказался осуществить перерасчет арендной платы в соответствии с земельным законодательством и не вернул излишне внесенные платежи, материалы дела не содержат. В связи с этим требования о признании незаконным данного ответа удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что КУИ г.Таганрога начислял после 19.06.2020г. арендатору Максуль С.В. арендные платежи и фактически удерживал их из ранее излишне уплаченных денежных средств за аренду земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы иска, представителя истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании истцовой стороной норм материального и процессуального права.

Поскольку требования о взыскании с КУИ г. Таганрога в пользу Максуль С.В. неосновательного обогащения в размере 53905,24 руб. являются производными от вышеуказанных требований, по которым суд отказывает в удовлетворении, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами делами, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2117 руб. на основании чека по операции от 27.01.2024г.(л.д.5).

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении иска, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 2117 руб. не подлежат взысканию с КУИ <адрес> в пользу Максуль С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Максуль С.В. к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в возврате денежных средств, оформленный письмом от 09.11.2023г. №60.04.5/11860, о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024г.

Председательствующий                                                  В.В. Верещагина