Решение по делу № 33а-2173/2016 от 11.02.2016

Судья Медведев А.В. Дело № 33а-2173/2016 А-30

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Гареевой Е.Б., Мирончика И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материал по административному исковому заявлению УПФР в Советском районе г.Красноярска к Ефремовой ФИО8 о взыскании недоимки по пени,

по частной жалобе представителя УПФР ГУ в Советском районе г.Красноярска Ярлыковой В.В.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявлением УПФР в Советском районе г.Красноярска к Ефремовой ФИО9 о взыскании недоимки по пени со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УПФР в Советском районе г.Красноярска обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ефремовой А.С. о взыскании недоимки по пени за 2013 год в сумме <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель УПФР ГУ в Советском районе г.Красноярска Ярлыкова В.В. просит определение отменить как незаконное. Указывает на то, что она - ведущий специалист-эксперт подписала административное исковое заявление как представитель по доверенности, выданной начальником УПФР в Советском районе г.Красноярска.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая настоящее заявление пенсионному органу, суд исходил из того, что оно подписано не уполномоченным лицом (юрисконсультом по доверенности).

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводам суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявлении административному истцу в случае, если оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Статьей 287 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление (часть 1).

К административно???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В силу п. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

В соответствии со ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд (пункт 1 части 2 указанной статьи).

Учитывая вышеизложенные нормативные положения КАС РФ в своей совокупности, судебная коллегия считает, что, поскольку к настоящему заявлению была приложена надлежащим образом оформленная доверенность, выражающая волеизъявление руководителя пенсионного органа на подписание административного иска его представителем Ярлыковой В.В., следовательно, у этого представителя имелись полномочия на подписание настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что настоящее административное исковое заявление подписано уполномоченным лицом, у суда отсутствовали правовые основания для его возвращения.

В связи с изложенным, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2015 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению УПФР в Советском районе г.Красноярска к Ефремовой ФИО10 о взыскании недоимки по пени направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33а-2173/2016 от 11.02.2016

33а-2173/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица