Решение по делу № 33-3065/2023 от 02.05.2023

УИД № 72RS0014-01-2022-005387-19

Дело № 33-3065/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                       17 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/2021 по частной жалобе истца акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2023 года, которым постановлено:

«заявление представителя ответчика Лопотеева Георгия Леонидовича по доверенности Коротаева Сергея Александровича о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда удовлетворить.

Восстановить Лопотееву Георгию Леонидовичу процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу»,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.06.2022 г. исковые требования АО «СУЭНКО» удовлетворены, в его пользу с Лопотеева Г.Л. взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений № 499 от 14.04.2016 г. в размере 480 732, 28 руб., неустойка за период с 08.09.2020 г. по 15.04.2022 г. в размере 531 935, 89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 263 руб.

08.12.2022 г. ответчик Лопотеев Г.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, которое мотивировано тем, что он не получал судебные извещения, заочное решение суда, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании и представить в суд возражения относительно исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно истец АО «СУЭНКО», в частной жалобе его представитель Черняев Д.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Цитируя положения частей 1, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в установленный законом срок Лопотеев Г.Л. заявление об отмене заочного решения не подал, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представил, в то время как обязанность по высылке копии заочного решения суда исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Считает необоснованной ссылку суда в оспариваемом определении на то, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по причине неполучения ответчиком копии заочного решения, поскольку копия заочного решения судом была направлена Лопотееву Г.Л. по месту его регистрации по адресу: <.......>

Ссылаясь на положения статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», отмечает, что заочное решение считается доставленным ответчику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него заявления об его отмене в установленный законом семидневный срок и обжалования данного решения в апелляционном порядке.

Настаивает на том, что судом приняты достаточные меры для вручения ответчику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе способом обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Лопотеев Г.Л. указывал на то, что о вынесении заочного решения он не знал, копии искового заявления, судебных повесток, а также заочного решения не получал.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.06.2022 г. исковые требования АО «СУЭНКО» удовлетворены, в его пользу с Лопотеева Г.Л. взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений № 499 от 14.04.2016 г. в размере 480 732, 28 руб., неустойка за период с 08.09.2020 г. по 15.04.2022 г. в размере 531 935, 89 руб., судебные расходы в сумме 13 263 руб.

Копия заочного решения от 16.06.2022 г., изготовленного в окончательной форме 23.06.2022 г., направлена в адрес ответчика 16.08.2022 г., то есть за пределами срока на обжалование.

Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии этого заочного решения, что и учел суд первой инстанции, восстановив Лопотееву Г.Л. срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, приняты с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что почтовое отправление с копией заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 16.06.2022 г. было направлено ответчику, риск последствий неполучения почтового отправления в силу положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответчик самостоятельно, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 63).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, перечисленному в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67).

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Однако в материалах дела сведений о том, что копия заочного решения от 16.06.2022 г. направлена Лопотееву Г.Л. заказным письмом с уведомлением о вручении, нет, а потому невозможно сделать вывод о том, что он не получил почтовое отправление по своей вине.

Апелляционный суд так же учитывает, что в материалах дела имеются доказательства вручения судом первой инстанции копии заочного решения от 16.06.2022 г. Лопотееву Г.Л. только 29.11.2022 г. (л.д. 164), и 05.12.2022 г., то есть в течение в течение семи дней от этой даты, от него поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу (л.д. 170)

При таких обстоятельствах, определение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, которые основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательств Российской Федерации, поэтому не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Судья

          Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2023 г.