Решение по делу № 2-80/2019 от 14.11.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                         10 января 2019 года

    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

    Судьи                                    Радченко Д.В.

    при секретаре                                ФИО3

    с участием

    ответчика                                  ФИО1

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 224 475,31 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средства YOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, в размере 839 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444,75 руб.

В обоснование требований указал, что по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101088756 от 29.10.2014г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 625920 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретение автотранспортного средства YOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц- ответчика от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.10.2014г. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик по наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору не исполнил должным образом и в полном объеме., в связи с чем имеются основания требовать досрочное погашение задолженности и обращение взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении предъявленных требований, т.к. согласно справке от 07.12.2018г. он не имеет неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с Кредитором договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101088756 от 29.10.2014г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 625920 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретение автотранспортного средства YOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц- ответчика от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.10.2014г.

ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 29.10.2014г. приобрел в автомобиль YOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 12 договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате Ежемесячных платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк ВТБ24 (ЗАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательству по договору, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом уставлено и не оспаривается сторонами, что после заключения кредитного договора ФИО4 кредит погашался не в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно предоставленной выписке по счету от 07.12.2018г., представленной истцом суду, задолженности у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № С 04101088756 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк получил прибыль по заключенному договору, и, следовательно, существенных нарушений договора, в результате которых истец в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке у истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по договору, следует отказать.

В силу п.4 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ ("Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО1 в соответствии с графиком платежей должен был внести денежную сумму – 224 475,31 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом и квитанциями, представленными ответчиком суду, ФИО1 фактически уплачены денежные средства в размере – 7070 руб.; 2050 руб.;10100 руб.; 10100 руб.; 10100 руб.; 10100 руб.; 10100 руб.; 10100 руб.; 10100 руб.; 10100 руб.; 10100 руб.; 10100 руб.; 10100 руб.; 10100 руб.; 10100 руб.; 10100 руб.; 10100 руб.; 10100 руб.; 10100 руб.; 6060 руб.; 10100 руб.; 10100 руб.; 10100 руб.

Таким образом, на настоящее время задолженность по кредиту у ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в суд у предоставлена справка Банка об отсутствии задолженности у ФИО1 перед Банком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований иска ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – отказать.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

    Судья Лазаревского

    районного суда <адрес>                                 Д.В. Радченко