Решение по делу № 2-1010/2015 от 16.10.2015

Дело ---

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

с участием: истца – представителя ПАО «Сбербанк России» Манукян Н.Н., действующей по доверенности № СКБ 09/2499 от 18.10.2014 г.,

ответчиков - Панкова Н.А., представителя ООО «Высоцкое» Тихомирова А.И., действующего по доверенности б/н от 13.01.2015 г.,

при секретаре – Авдеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения --- к Обществу с ограниченной ответственностью «Высоцкое» и Панкову Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения --- обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Высоцкое» и Панкову Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору --- от ***.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с Кредитным договором --- от *** открытое акционерное общество «Сбербанк России», являющееся кредитором, предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Высоцкое», являющемуся заемщиком, кредит в размере --- руб. на срок по *** под 11,5% годовых.

Согласно п.1.1. Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения вышеуказанного Кредитного договора заключен договор поручительства ---п от ***г., поручитель – Панков Н.А. (далее – Поручитель).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.1. Кредитного договора установлена обязанность Заемщика уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 11,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов установлена неустойка в размере 21% годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Кредитному договору от ***, срок действия кредитного лимита продлен до ***.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Кредитному договору от ***, срок действия кредитного лимита продлен до ***.

Обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику в соответствии с заключенным Кредитным договором Банк выполнил в полном объеме.

Однако, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились Заемщиком с нарушением Графика, установленного Кредитным договором. В период с 20.12.2014г. по 30.06.2015г. Заемщиком несвоевременно погашалась задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем начислена неустойка по ставке 21% годовых, согласно приложенному расчету.

Обязательство по полному погашению выданного кредита в срок до 30.07.2015г. заемщиком не исполнено.

По состоянию на *** задолженность по Кредитному договору составляет --- руб. 90 коп., в том числе задолженность по неустойке - --- руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции положений Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.17 Постановления --- от *** разъяснил следующее: при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к поручителю и должнику, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п.1 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2015) утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015г.).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере --- руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей.

Истец - представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения --- Манукян Н.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Пояснила, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (банком по кредитным договорам). ПАО Сбербанк при выдаче кредита экономически рассчитывает на получение прибыли и своевременный возврат выданных денежных средств для поддержания эффективности работы, роста и развития банковских услуг. Прибыль банка в виде процентов была рассчитана в графике платежей за весь период кредитования. В данном случае банк ее не получил и не получит в связи с окончанием срока действия договора. Поэтому, не погашая основной долг, проценты, неустойки в установленном договором порядке, должник, нарушая взятые обязательства, действуя неправомерно, извлекает преимущества в пользовании чужими денежными средствами. Также, следует обратить внимание на то, что Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом. Неисполнение обязанностей Заемщиком возникло с ***, и, несмотря на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от ***, срок пользования кредитом увеличен до ***, платежи по погашению неустойки Ответчиком произведены не в полном объеме, т.к. в связи с погашением основного долга, сумма неустойки Банком не могла быть увеличена. Начиная с ***, Ответчик полностью прекратил погашение неустойки.

Все вышеуказанное истец расценивает как умышленные действия Ответчика по пользованию чужими денежными средствами в расчете на отсутствие негативных последствий в виде увеличения суммы неустойки.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки ответчиками не представлено, сложное положение сельскохозяйственных предприятий само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик - представитель ООО «Высоцкое» Тихомиров А.И. в судебном заседании не отрицала факт получения кредита и наличия просрочки по платежам. Представил ходатайство о снижении суммы неустойки, мотивируя следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, и частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 219-0, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N I636-O-O, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-0-0, от 24 октября 2013 года N 1664-0 и др.).

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае се чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2007 N Ф08-6708/2006 по делу N/132-10412/2006-39/326)

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае,

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, являются проценты за пользование чужими денежными средствами. (Постановление ФАС ... от *** но делу N ---, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от *** N Ф08-3302/2005).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2015г. N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ с 14.09.2012г. составляет 8,25% годовых.

Просит суд принять во внимание то, что взыскиваемая истцом неустойка - 21% годовых, что более чем в 2 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, установленную на день вынесения решения, при отсутствии документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствиях от неисполнения обязательства ответчиком. В материалах дела данные сведения отсутствуют. Просит суд учесть сложное положение сельскохозяйственных предприятий в связи со сложной экономической обстановкой в стране, в частности в сельскохозяйственном секторе. Также просит суд снизить размер неустойки до --- рублей.

Ответчик – Панков Н.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО «Высоцкое». Просит снизить размер заявленной суммы неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Кредитным договором --- от *** открытое акционерное общество «Сбербанк России», являющееся кредитором, предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Высоцкое», являющемуся заемщиком, кредит в размере --- руб. на срок по *** под 11,5% годовых.

Согласно п.1.1. Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения вышеуказанного Кредитного договора заключен договор поручительства ---п от ***г., поручитель – Панков Н.А..

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.1. Кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 11,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов установлена неустойка в размере 21% годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Кредитному договору от ***, срок действия кредитного лимита продлен до ***.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Кредитному договору от ***, срок действия кредитного лимита продлен до ***.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в соответствии с заключенным Кредитным договором Банк выполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора выплаты по погашению кредита производились Заемщиком с нарушением графика, установленного Кредитным договором. В период с 20.12.2014г. по 30.06.2015г. Заемщиком несвоевременно погашалась задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем истцом начислена неустойка по ставке 21% годовых, согласно приложенному расчету. Обязательство по полному погашению выданного кредита в срок до 30.07.2015г. заемщиком не исполнено.

По состоянию на *** задолженность по Кредитному договору в виде неустойки составляет --- руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что Заемщик несвоевременно перечислял платежи за пользование кредитом (данный факт подтверждается историей операций по договору).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 статьи ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 статьи ЗЗЗ ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства - тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательства контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. --- «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и т.д.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (банком по кредитным договорам). ПАО Сбербанк при выдаче кредита экономически рассчитывает на получение прибыли и своевременного возврата выданных денежных средств для поддержания эффективности работы, роста и развития банковских услуг. Прибыль банка в виде процентов была рассчитана в графике платежей за весь период кредитования. В данном случае банк прибыль не получил и не получит в связи с окончанием срока действия кредитного договора. Таким образом, не погашая основной долг, проценты, неустойки в установленном договором порядке, должник, нарушая взятые обязательства, действуя неправомерно, извлекает преимущества в пользовании чужими денежными средствами.

Судом учитывается, что неисполнение обязанностей ответчиком ООО «Высоцкое» возникло с ***, и несмотря на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от ***, срок пользования кредитом был продлен до ***, платежи по погашению неустойки Ответчиком произведены не в полном объеме, поскольку в связи с погашением основного долга, сумма неустойки истцом не могла быть увеличена. Начиная с ***, ответчик полностью прекратил погашение неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»» в лице Ставропольского отделения --- к ООО «Высоцкое» и Панкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору --- от ***, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец так же ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»» к Обществу с ограниченной ответственностью «Высоцкое» (ОГРН 1042600331586; ИНН 2634063212) и Панкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высоцкое» (ОГРН ---) и Панкову Н.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору --- от ***, а именно: задолженность по неустойке в размере --- руб. 90 копеек и затраты по уплате государственной пошлины в размере --- рублей 93 копейки, а всего взыскать --- руб. 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья .