Решение по делу № 33-7947/2024 от 25.04.2024

Судья Войнов А.В. дело №33-7947/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1016/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-000328-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниковой Елены Николаевны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования и возврате страхового взноса, по апелляционной жалобе Мирошниковой Елены Николаевны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Мирошникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств в качестве возврата страхового взноса в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных издержек в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что при обращении 10 августа 2022 года в филиал Банка ГПБ (АО) «Южный» для снятия личного вклада в сумме 400 000 рублей с целью оплаты операции, диагностированной с 2015 года, главным менеджером по премиальному обслуживанию обманным путем было навязано приобретение в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» полиса «Смешанного страхования жизни» с оплатой страховой премии в размере 400 000 рублей.

Менеджер убедила истца в том, что при приобретении данного полиса будет сделана бесплатная операция в медицинской клинике «Мать и Дитя». Однако из клиники был получен ответ о наличии большой очереди в клинику.

16 сентября 2022 года истец была госпитализирован в «Госпиталь МВД», где в дальнейшем провели операцию.

19 января 2023 года истец обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 августа 2022 года, на что получен отказ от 06 марта 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01 июня 2023 года истец обратилась с заявлением о мошеннических действиях в УМВД России по г.Ростову-на-Дону Отдел полиции № 3, на что получен отказ в возбуждении уголовного дела и рекомендацией обратиться с иском в суд.

24 июля 2023 года направлены жалобы в Управление Антимонопольной службы, Центральный Банк, АНО «СОДФУ», Ростпотребнадзор.

По мнению истца, действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора. Ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года исковые требования Мирошниковой Е.Н. были оставлены без удовлетворения.

Мирошникова Е.Н., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает фактические обстоятельства дела и их хронологию, ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда и указывает на обоснованность заявленных требований, поскольку ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация истцу, не было разъяснено право отказаться от страхования в течение 14 дней в соответствии с требованиями указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Приводит доводы о том, что отказ ответчика истцу возвратить денежные средства вызвал физические и нравственные переживания, выразившиеся в ухудшении здоровья, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого истцу оценивает в сумме 30 000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что договор страхования, заключенный между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при снятии денежных средств в АО Газпромбанк, не подпадает под действие Закона Российской «О защите прав потребителей».

По утверждению заявителя, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку предоставленной потребителю информации об оказании услуг и степень защищенности интересов потребителя.

Автор жалобы полагает, поскольку страховая компания никакие расходы не понесла, истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора страхования, путем его расторжения в одностороннем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу АО Газпромбанк указало на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии Мирошникова Е.Н., представитель Мирошниковой Е.Н., действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Макаренко А.Ю., просили решение суда по доводам жалобы отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, выслушав апеллянта, представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2022 года между истцом Мирошниковой Е.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе 3.1 «Смешанное страхование жизни» полис «Союзник здоровья» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Застрахованным по указанному договору является истец, страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; смерть застрахованного, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия; обращение застрахованного к страховщику/в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с программой страхования, при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, в а также в случаях, указанных в программе «Телемедицина»; обращение застрахованного к страховщику/в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с программой страхования, при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также в случаях, указанных в программе страхования «Союзник здоровья».

Срок действия договора страхования установлен с 11 августа 2022 года по 10 августа 2027 года.

По условиям договора страхования страховая премия подлежит уплате ежегодно в размере по 400 000 рублей, начиная с 11 августа 2023 года, далее не позднее 11 августа 2024 года, 11 августа 2025 года, 11 августа 2026 года.

Согласно п.9.7 раздела 8 договора страховая выплата по программе страхования «Смешанное страхование жизни», страховым рискам «Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая», «Смерть Застрахованного, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия» осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет выгодоприобретателя.

Страховая выплата по программам страхования «Телемедицина», «Союзник здоровья» осуществляется путем оплаты стоимости оказанных Застрахованному в соответствии с программами страхования услуг в соответствии со счетами, полученными страховщиком от сервисных компаний/учреждений, оказавших указанные услуги.

Страховая выплата по программе страхования «Освобождение от уплаты страховых взносов по причине инвалидности срахователя 1-й или 2-й группы осуществляется путем освобождения от уплаты очередных страховых взносов по страховым рискам/программам страхования.

В разделе 9 договора страхования указано, что в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с таблицей выкупных сумм.

Из таблицы выкупных сумм следует, что гарантированная выкупная сумма в первые два года действия договора страхования составляет 0 рублей.

10 августа 2022 года истцом оплачен первый страховой взнос в размере 400 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 3909, распоряжением на перевод денежных средств № 16271.

19 января 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования.

В разделе 9 договора страхования сторонами согласованы условия согласно которым в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с таблицей выкупных сумм.

Из таблицы выкупных сумм следует, что гарантированная выкупная сумма в первые два года действия договора страхования составляет 0 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 934, 940, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положением Банка России от 16 ноября 2016 года №557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни», Положением Банка России от 16 ноября 2021 года № 781-П «О требованиях к финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков» и исходил из того, что в рамках настоящего спора ни положения Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» нарушены страховщиком не были, соответственно, не имеется оснований для применения статьи 13, 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, суд также пришел к выводу, что оснований для возврата страхового взноса на основании положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата истцу уплаченной страховой премии, не имеется.

Суд отметил, что условия заключенного сторонами договора не предполагают выплаты истцу выкупной суммы при расторжении договора страхования в первые два года его действия.

При этом, информация о договоре, стоимости, и порядке оплаты, истцу доведены в полном объеме. В материалы дела не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно сути заключенного договора.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полной информации по договору страхования противоречат материалам дела. Так, при заключении договора страхования истец получил от ответчика полную информацию о страховой программе, подписав договор и уплатив страховую премию, согласился с предложенными ответчиком условиями, при этом, договор содержит все существенные условия, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств не предоставления истцу необходимой и достоверной информации об услугах, либо доказательств недостаточности переданных документов для получения информации по договору, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы не представлено.

Исходя из условий договора страхования от 10 августа 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы жалобы о возникновении у истца права на возврат части страховой премии путем расторжения в одностороннем порядке договора страхования вследствие отсутствия несения ответчиком каких-либо расходов основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования.

Доводы истца о заблуждении относительно природы сделки судом первой инстанции были проверены, и отклонены, так как установлено, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на страхование жизни и здоровья, с указанными в договоре страховыми рисками, страхователем была произведена оплата страхового взноса, получены документы, подтверждающие заключение договора, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки на иных условиях у суда не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых Мирошникова Е.Н. была обманута страховщиком.

Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о заключении договора страхования под влиянием обмана. Подписав договор страхования, она подтвердила свое намерение совершить именно эту сделку на этих условиях. Между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

Договор страхования содержит исчерпывающую информацию о представляемой страховщиком страховой услуге, ознакомление с которой истец подтвердила собственноручной подписью, проставленной им на договоре страхования. Природа договора и правовые последствия явно следуют из договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования.

Истец была уведомлена о страховой сумме, о чем собственноручно расписалась.

При этом, возможность и условия досрочного расторжения договора страхования были предусмотрены в тексте договора, с которым Мирошникова Е.Н. была ознакомлена при заключении договора, однако в течение 14-дневного срока с момента заключения договора страхования истец своим правом на отказ от договора страхования и возврат страховой премии не воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы, применительно к условиям договора страхования на дату получения страховщиком заявления
Мирошниковой Е.Н. о расторжении договора страхования, подлежащая в силу раздела 9 Договора страхования выплате выкупная сумма согласно таблице выкупных сумм, являющейся неотъемлемой частью договора, была равна нулю.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о заключении договора страхования под влиянием обмана, основанием к отмене принятого по делу судебного акта указанные доводы не являются, выводов суда не опровергают, о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового взноса при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор страхования прекратил свое действие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду неуплаты истцом очередного страхового взноса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку предоставленной потребителю информации об оказании услуг и степень защищенности интересов потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами истца, отличным от истца образом оценил представленные доказательства и пришел к выводам, с которыми не согласен истец, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки апеллянта относительно ненадлежащей оценки данной судом, подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения автора жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о расторжении договора страхования и возврате страхового взноса отказано, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения и выяснения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Апеллянт фактически выражает другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации другая точка зрения стороны о желаемом правовом результате, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниковой Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024