Решение по делу № 12-520/2024 от 25.07.2024

Дело № 12-520/2024 УИД 29RS0014-01-2024-006823-19 УИН 10629442240224104853
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	07 октября 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Витязева В. А. - Манушкина И. В. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Вольского П.А. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Вольского П.А. <№> от <Дата> индивидуальный предприниматель Витязев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

    Защитник индивидуального предпринимателя Витязева В.А. - Манушкин И.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях доверителя состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что водитель Новиков И.Г., перевозивший груз (дрова), привлечен к административной ответственности.

Перевозимые дрова представляли собой наколотые лесоматериалы одной длины, уложенные в штабеля (рядами), высота которых не превышала высоту бортов кузова транспортного средства.

Полагает, что положения пункта 12.2 Правил в части дооборудования кузова автомобиля средством укрытия и его использование при перевозке, не распространяется на перевозку такого груза, как дрова.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника индивидуального предпринимателя Витязева В.А. - Манушкина И.В., позицию старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Вольского П.А., прихожу к следующим выводам.

Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23, 12.21.1 и 12.21.5 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Оспаривая законность состоявшегося по делу постановления, защитник индивидуального предпринимателя Витязева В.А. - Манушкин И.В. не учитывает следующее.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 10 часов 45 минут в районе 19 км. + 150 м. ФАД «Подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от ФАД М-8 Холмогоры» индивидуальный предприниматель Витязев В.А., используя транспортное средство ГАЗ САЗ 2506, государственный регистрационный знак М 571 СТ/29, под управлением водителя Новикова И.Г., осуществлял перевозку груза (дров).

Признавался и тот факт, что в ходе осмотра указанного транспортного средства должностными лицами были выявлены нарушения перевозки груза, а именно: во время движения автомобиля не применялось средство укрытия, кузов автомобиля не дооборудован средством укрытия, груз выступал за верхние кромки открытого кузова.

Доводы жалобы заявителя о том, что перевозимый груз (дрова) представляет из себя наколотые лесоматериалы одной длины, уложенные в штабеля (рядами), высота которых не превышала высоту бортов кузова транспортного средства и поэтому не относится к категории грузов, перевозимых навалом и насыпью, несостоятельные, поскольку из представленных фотоматериалов объективно усматривается, что перевозимый груз (дрова) в случайном порядке погружены в кузов, кроме того груз выступает за верхние кромки открытого кузова.

Навал – это метод погрузки для бестарной перевозки массовых грузов.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Витязев В.А. перевозил груз - колотые дрова навалом, который не был укрыт средством укрытия во избежание выпадения груза из кузова во время движения.

Нарушив требования пункта 12.2 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, индивидуальный предприниматель Витязев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что водитель Новиков И.Г. уже привлечен к административной ответственности, не исключает вину индивидуального предпринимателя Витязева В.А. в совершении вмененного административного правонарушения и не влечет прекращение дела.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Событие административного правонарушения и сведения об индивидуальном предпринимателе Витязеве В.А., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Вольский П.А. основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности индивидуального предпринимателя Витязева В.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Витязеву В.А. в пределах безальтернативной санкции части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей перевозчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, при рассмотрении дела, как и при пересмотре постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Вольского П.А. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Витязева В. А. - Манушкина И. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова