Решение по делу № 33-1125/2016 от 12.02.2016

Судья Кислая М.В. Дело № 33-1125/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Маркелова К.Б., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Камшуковой Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Камшуковой Н.В. к ГБУЗ Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителей истицы Кельина П.С., Камшукова С.В., представителя ответчика Катунова Г.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Камшукова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб. Требования мотивировала незаконностью и необоснованностью расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что, являясь работником, выполняющим воспитательные функции, не совершала аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

В соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Установлено, что Камшукова Н.В. состояла с ГБУЗ Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в трудовых отношениях в период с 20 ноября 2011 года по 12 августа 2015 года, занимая должность ...

Приказом <Номер обезличен> от 11 августа 2015 года на Камшукову Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом <Номер обезличен> от 12 августа 2015 года трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

12 августа 2015 года составлены комиссионные акты об отказе Камшуковой Н.В. от проставления подписи об ознакомлении с приказом и от получения трудовой книжки

Основанием увольнения Камшуковой Н.В. по указанному основанию послужили результаты служебного расследования, назначенного приказом от 5 августа 2015 года <Номер обезличен>, поводом к проведению которого послужила поступившая 5 августа 2015 года жалоба Т. - матери несовершеннолетней Е., <Дата обезличена> года рождения, проходившей лечение в детском отделении (...), по факту высказанных ее дочери 1 августа 2015 года, во время тихого часа, наедине, воспитателем с другого поста Н.В. угроз и оскорблений, о том, что тетя девочки злоупотребляет алкоголем, девочка никому не нужна, ни маме, ни папе, о том, что воспитатель ее закроет в раздевалке и оставит ее там, после которых девочка обмочилась.

Согласно акту служебного расследования от 7 августа 2015 года, по результатам служебного расследования факт угроз и оскорблений Е. установлен, воспитателем, их высказавшим несовершеннолетней, является воспитатель первого поста Камшукова Н.В. Основанием для выводов комиссии послужили, в частности, результаты беседы, проведенной с несовершеннолетней Е. педагогом З., врачом-психотерапевтом С.., врачом Л.., в ходе которой девочка полностью подтвердила описанный в жалобе Т.. факт. Также предметом оценки комиссии являлась содержащая аналогичные изложенным в жалобе Т. факты жалоба Е. - тети Е..; объяснительные медсестры первого и второго поста С. от 5 августа 2015 года, воспитателя первого поста С. от 7 августа 2015 года, из которых следует, что свидетелями изложенного в жалобе Т.. факта они не являлись, однако обе заметили, что во время тихого часа Е. лежит в постели, укрывшись одеялом с головой; объяснительная Камшуковой Н.В. от 6 августа 2015 года, согласно которой на второй пост 1 августа 2015 года во время тихого часа она не заходила.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, свидетелей суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения истицей аморального проступка не подтвержден и о том, что несовершеннолетняя Евдотюк Г.С. в силу своего возраста могла неправильно оценить сложившуюся ситуацию, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Основываясь на Декларации прав ребенка от 20 ноября 1959 года, согласно преамбуле которой ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 года обязывает государства-участники обеспечивать ребенку, которым признается каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста (статья 1), такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке (статья 19).

Факт совершения истицей аморального проступка в отношении несовершеннолетней был установлен комиссией, которая была создана после получения жалобы от матери несовершеннолетней Е.., при этом комиссией были изучены объяснения участников произошедшего. Совершенный истицей проступок (высказывание угроз и оскорблений несовершеннолетней в отношении ее и ее родственников) верно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нормы поведения и несовместим с продолжением воспитательной работы.

Доводы жалобы истца о том, что несовершеннолетняя могла неправильно оценить ситуацию, по сути, направлены на оправдание своего поведения с целью избежать ответственности за содеянное, тогда как сам факт совершения аморального проступка, дающий право работодателю на увольнение работника, подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что истица не могла быть уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные положения, по ее мнению, распространяются только на педагогических работников в учебных учреждениях, к которым ответчик не относится, судебная коллегия признает ошибочными. Законодательство Российской Федерации не содержит перечня лиц, которые могут быть отнесены к категории работников, выполняющих воспитательные функции, при этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 сформулированы рекомендации для случаев расторжения трудового договора по данному основанию, а именно допускается увольнение работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, в том числе преподавателей учебных заведений. Таким образом, п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений указанных истцом, а указанные доводы не влекут отмену решения суда.

Согласно должностной инструкции воспитателя детского санаторного отделения ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер», с которой в период работы была ознакомлена истица, основной функцией воспитателя является в том числе, осуществление деятельности по воспитанию и образованию детей в санаторном отделении.

Следовательно, истица в период работы относилась к лицам, выполняющим воспитательные функции, и могла быть уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления истицы на работе не было, поскольку работодателем увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, порядок увольнения не был нарушен. В связи с этим не было оснований и для удовлетворения остальных требований, производных от требования о восстановлении на работе. Постановленный судом при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камшуковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи