Решение по делу № 11-6/2024 от 01.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.05.2024                                                                                        город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11- 6/2024 по иску ООО «Югория» к Долинину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа на решение мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 10.11.2023,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 09.03.2019 между ответчиком и ООО МК «Мани Мен» был заключен договор займа в размере 10600 руб. на срок 25 дней под 547,500% годовых. Ответчик ненадлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, сумма займа и проценты за пользование заемными средствами им не возвращены. 12.05.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югория» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договору, заключенному с ответчиком, перешли ООО «Югория». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 10.03.2019 по 12.05.2020 в размере 36373,90 руб., в том числе: основной долг в размере 10600 руб., проценты в размере 25773,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1291,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2291,22 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует материалам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с начислением процентов за пользованием займом за период с 03.04.2019 по 12.05.2020, то есть после истечения срока, на который истцом был предоставлен заем. Указывает, что проценты подлежат начислению после 03.04.2019 в размере, не превышающем 20% годовых, то есть не более 0,0547% в день, что значительно ниже установленной договором процентной ставки за пользование займом в размере 547,50% годовых, то есть 1,5% в день.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2019 между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа в размере 10600 руб. на срок 25 дней под 547,500% годовых (10600 руб. х 547,500% х 25 дн. /365). Полная стоимость займа по договору составляет 3975,00 руб. (л.д. 15).

Срок возврата займа - 25-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Единовременный платеж в сумме 14575,00 руб. уплачивается до 03.04.2019.

В соответствии с п. 2.1 оферты проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. В случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору (п. 2.3 оферты).

Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 14/об).

После возникновения просрочки исполнения обязательства клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитов вправе начислять клиенту неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы основного долга.

Пунктом 17 договора займа установлено, что денежные средства в пользу ответчика подлежат перечислению на банковскую карту заемщика. Договор подписан электронной подписью (л.д. 15).

Ответчик выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен ООО МФК «Мани Мен» с ООО «Абсолют Страхование», что следует из заявления застрахованного лица от 09.03.2023. Оплата за присоединение к договору страхования составила 600 руб. (л.д.12/об).

Свои обязательства по договору кредитор исполнил, перечислив на банковскую карту ответчика 09.03.2019 сумму займа в размере 10000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются информацией ПАО Сбербанк, предоставленной по запросу суда (выписка по счету <номер изъят>, номер карты <номер изъят>) (л.д. 89-90).

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не исполнил.

12.05.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор возмездной уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Югорское коллекторское агентство» было передано право требования, в том числе и по договору потребительского займа, заключенного с ответчиком.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» имеет сокращенное наименование ООО «Югория».

В связи с неисполнением обязанностей ответчиком истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан 05.10.2020 и отменен 27.01.2023 определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Долинина П.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Расчет процентов при просрочке возврата суммы займа: 10600 руб. x 547,50% x 1/365 = 159 руб., 10600 руб. x 547,50% x 2/365 = 318,00 руб., и так далее. 19.08.2019 размер процентов достиг суммы 25773,90 руб. Более проценты истцом не начислялись.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование займа не подлежат начислению после истечения срока займа, основаны на неверном толковании закона, опровергаются договором займа № 80060730_5 от 09.03.2019, с условиями которого Долинин П.В. был ознакомлен и согласен, в соответствии с п. 2 которого срок действия договора установлен до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 г.) до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

С учетом вышеизложенного, по договорам займа, заключенным в период с 28 января 2019 г. по 30 июня 2019 г., законодатель установил ограничение начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) двумя с половиной размерами суммы предоставленного потребительского кредита и ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию кредитором.

Размер взысканных процентов по договору займа полностью соответствует приведенной норме права, проценты по договору займа от 09.03.2019 в общем размере 25773,90 руб. не превышают ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами и договором - двух с половиной размеров предоставленного потребительского займа.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов за пользование займом после истечения срока займа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм материального права, в частности положений ч. 4 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г., а сводятся к иному толкованию норм материального права, и не являются основаниями для отмены или изменения обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом обоснованными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт получения ответчиком займа установлен материалами дела, также как и факт пользования ответчиком суммой займа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не опроверг расчет, предоставленный истцом.

Довод Долинина П.В. о неизвещении его мировым судьей о времени и месте рассмотрении дела, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.116).

Правовых оснований, влекущих отмену судебного решения по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 города Саянска Иркутской области от 10.11.2023 по делу по иску ООО «Югория» к Долинину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Долинина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      В.В.Курдыбан

Апелляционное определение судом изготовлено 20.05.2024.