Решение по делу № 22-764/2022 от 07.04.2022

судья Шерстнев П.Е. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Широковой К.А.,

адвоката Калининой А.Б.,

осуждённого Перфильева Евгения Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Перфильева Е.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

Перфильев Е.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, <данные изъяты>, военнообязанный,

ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«З» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ за которые назначено следующее наказание.

по п.«З» ч.2 ст.112 УК РФ 01 год лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ 01 год ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено Перфильеву Е.А. наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным срокам на 01 год 06 месяцев.

В период испытательного срока возложены на Перфильева Е.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией;

Мера пресечения в отношении Перфильева Е.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора г.Сургута в пользу Российской Федерации в защиту интересов Территориального Фонда обязательного Медицинского Страхования удовлетворён.

Взыскать с Перфильева Е.А. в пользу Российской Федерации в защиту интересов ТФОМС в счёт возмещения ущерба, понесённого на лечение (ФИО)11 - 3373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля 94 копейки.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение осуждённого Перфильева Е.А. и его адвоката Калининой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Широковой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Перфильев Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«З» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления Перфильевым Е.А. совершены (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перфильев Е.А. вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Перфильев Е.А. просит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку считает, что его оговорили.

Указывает, что он подошёл к Мелехину чтобы поговорить, а он в свою очередь стал вести себя агрессивно, разговаривал матом и первый наносил удары в лицо, его друг – (ФИО)12 применил удушающий прием, и они вдвоем наносили удары, далее подключилась (ФИО)15 и нанесла удар палкой. Угрозы им не высказывал, хотел поговорить о сложившемся конфликте.

Также указывает, что показания свидетелей Мержвинских написаны даже с одинаковыми орфографическими ошибками дознавателя. Данные свидетели оказались в хороших, дружеских отношениях с Мелехиным.

Обращает внимание, что данный конфликт произошёл (дата), однако Мелехин обратился в больницу только (дата), пояснив это тем, что 11 числа плохо себя чувствовал, но 11 числа он ходил по соседям и спрашивал, кто что видел.

Кроме того указывает, что у него на дачном участке топор не нашли, поскольку топора в хозяйстве никогда не было.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Сургута (ФИО)6 просит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что действия Перфильева Е.А. судом квалифицированы верно. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Перфильев Е.А. вину в совершении преступлений не признает, поскольку указывает на то, что потерпевший первый начал наносить удары, слов угроз убийством Перфильев Е.А. не высказывал, судом в ходе судебного заседания проверялись и подтвердились лишь в той части, что в ходе первоначального обоюдного конфликта первый нанес удар потерпевший. Так из показаний потерпевшего, свидетелей, в результате обоюдного конфликта, возникшего между Перфильевым и Мелехиным, Мелехин нанес удар Перфильеву первый, поскольку Перфильев позвал Мелехина на берег поговорить, был настроен агрессивно и повалил Мелехина на землю, только после этого Мелехин нанес один удар Перфильеву, однако конфликт был исчерпан. И только через некоторое время Перфильев неожиданно для потерпевшего и свидетелей подошел к Мелехину и деревянным брусом нанес удар по спине, отчего данный деревянный брус сломался и часть данного деревянного бруса отлетела в сторону пирса, на что Мелехин начал поворачиваться, и в этот момент Перфильев нанес еще один удар оставшейся частью бруса по правому плечу Мелехина, отчего ему в соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) был причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с этим, оснований считать действия Перфильева Е.А. совершенными в состоянии обороны не имеется. Также поскольку первоначальный конфликт был обоюдным, со слов потерпевшего Перфильев Е.А. первый повалил его на землю, оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, кроме установленных судом, не имеется. Так же в ходе судебного заседания исследовались письменные материалы дела, которые подтверждают вину Перфильева Е.А.

Также полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8 полностью идентичны, сторона государственного обвинения считает, что поскольку оба свидетеля явились очевидцами одних и тех же событий, были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, сопоставимы с показаниями не только свидетелей (ФИО)12 и (ФИО)9, но и несовершеннолетнего свидетеля (ФИО)10, то показания названных свидетелей являются достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что (ФИО)11 и иные свидетели оговорили Перфильева Е.А., сторона государственного обвинения считает, что все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, их показания сопоставимы с показаниями иных свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Перфильева Е.А. – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Перфильева Е.А. суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния Перфильева Е.А., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.

Приговор приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Перфильева Е.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по уголовному делу, как отдельно, так и в совокупности им дана соответствующая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вина осуждённого Перфильева Е.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, и ничем не опровергается.

Довод осуждённого о том, что потерпевший вёл себя агрессивно, первым начал наносить удары, после чего к ним подключились (ФИО)12 и (ФИО)13, а подсудимый в свою очередь хотел поговорить о сложившемся конфликте и не высказывал угроз, полностью опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными судом первой инстанции в полном объёме, которым надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо не признаны недопустимыми доказательствами показания свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, ввиду их тождественности, поскольку оба свидетеля явились очевидцами одних и тех же событий, были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний, сопоставимы с показаниями не только свидетелей (ФИО)12 и (ФИО)13, но и несовершеннолетнего свидетеля (ФИО)10.

Вместе с тем, довод осуждённого о том, что данный конфликт произошёл (дата), однако Мелехин обратился в больницу только (дата), пояснив это тем, что 11 числа плохо себя чувствовал, но 11 числа он ходил по соседям и спрашивал, кто что видел, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку он не имеет отношения к событиям уголовного дела и не влияет на квалификацию совершённого Перфильевым Е.А. преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия Перфильева Е.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно:

по п.«З» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

и по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной оценки действий Перфильева Е.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого Перфильева Е.А. и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств Перфильева Е.А. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона, учитывая выше изложенные обстоятельства по уголовному делу, наказание Перфильеву Е.А., вопреки доводам апелляционной жалобы назначено верно, с учётом характеризующих данных, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, в разумных пределах санкции п.«З» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, окончательное наказание назначено верно по правилам ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, и по мнению суда апелляционной инстанции смягчению не подлежит, поскольку не является чрезмерно суровым.

Исключительных оснований для применения Перфильеву Е.А., положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ правомерно не установлено, выводы суда в данной части также надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в том числе и по доводам апелляционной жалобы осуждённого Перфильева Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п.1ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Перфильева Е.А. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осуждённого Перфильева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры      Ушакова Т.А.