Решение по делу № 1-16/2021 от 11.01.2021

    Дело № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Красноборск      05 марта 2021 года

    Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Красноборского района Хлопина В.Е.,

подсудимого Зиновьева В.Е.,

защитника - адвоката Федорова В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник»,

потерпевшей А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зиновьева В. Е., родившегося __.__.______г. в ***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого

__.__.______г. *** районным судом *** области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции постановления *** городского суда *** области от __.__.______г.) к 07 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден __.__.______г. по отбытии наказания;

__.__.______г. тем же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден __.__.______г. по отбытии наказания;

__.__.______г. решением *** городского суда *** области установлен административный надзор по __.__.______г. включительно;

содержащегося под стражей с __.__.______г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев В.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

__.__.______г. в период с 17.00 до 22.00 часов Зиновьев В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в квартире А.Н. по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предъявил А.Н. требование о передаче денежных средств в сумме 600 рублей, на которое потерпевшая ответила отказом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей и облегчения изъятия у нее денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, схватил А.Н. двумя руками за шею и повалил на пол, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения характера двух гематом и ссадин передней поверхности шеи, не причинившие вред здоровью, тем самым применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, и удерживал А.Н. на полу до тех пор, пока на него с требованиями прекратить насилие не закричал Н. Поднявшись с пола, А.Н., опасаясь применения в отношении нее физического насилия, по требованию Зиновьева В.Е. передала последнему кошель с денежными средствами, из которого он (Зиновьев В.Е.) открыто похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 1 000 рублей. С похищенными денежными средствами Зиновьев В.Е. скрылся и распорядился ими в личных целях, причинив тем самым А.Н. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Подсудимый Зиновьев В.Е. вину в совершении преступления признал частично. После разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации показал, что *** года по просьбе А.Н. он менял проводку в ее доме, при этом до начала работ сообщил, что возьмет 3 000 рублей, на что А.Н. согласилась. __.__.______г., находясь в доме потерпевшей, он попросил ее отдать ему 600 рублей, которые накануне взял у Р., она сказала, что ни за кого отдавать не будет, тогда он ей сказал, чтобы она дала ему денежные средства за работу. Между ними начался словесный конфликт, при этом он продолжал говорить, чтобы А.Н. отдала ему деньги, которые он должен вернуть Р.. Затем А.Н. убежала в комнату, вернулась с деньгами и бросила их ему, он взял с пола две купюры по 500 рублей и стал отходить, она на него кинулась, он вытянул руку, чтобы защититься, держал ли он ее за шею в этот момент, не знает. В счет выполненной работы им было взято 500 рублей, а также налобный фонарик в счет стоимости одной розетки. Полагает, что его действия являются самоуправством.

Вина подсудимого Зиновьева В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Зиновьева В.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе производства предварительного расследования, согласно которым

1 и __.__.______г. он по просьбе А.Н. взял в долг у своих знакомых Р. 300 рублей, которому был должен еще 300 рублей, и О. 200 рублей. __.__.______г., находясь в квартире А.Н. по адресу: <адрес>, с последней он употреблял спиртные напитки и попросил у А.Н. отдать ему деньги в сумме 600 рублей, чтобы вернуть их Р., на что А.Н. ответила, что не будет отдавать его долги. На это он сказал, что деньги брал в долг по ее просьбе, в ответ А.Н. вспылила и бросила ему деньги, он забрал 1 000 рублей. Никакого насилия в отношении А.Н. не применял. А.Н. обещала заплатить деньги за работу, стоимость работ они не обговаривали, еще А.Н. должна ему деньги за проживание в его доме в *** году, сумму также не оговаривали (л.д. 52-54, 96-100, 107-110);

показаниями потерпевшей А.Н., о том, что __.__.______г. у нее дома находился Зиновьев, с которым они распивали спиртные напитки. Вечером Зиновьев стал требовать деньги, сказал, что надо отдать долг Р. 600 рублей, на что она ответила, что его долги отдавать не намерена. Сказав, что денег не даст, Зиновьев вспылил, бросился в драку, уронил ее на пол и начал душить, душил до тех пор, пока это не увидел ее ребенок Н., после чего он отпустил ее. Испугавшись за свою жизнь и за жизнь своих малолетних детей, она пошла за деньгами и бросила ему на пол 2 000 рублей, из которых он забрал 1 000 рублей и ушел. Зиновьев не просил эти деньги в счет выполненной работы, кроме того ранее она передавала ему по его просьбе 500 рублей, покупала ему пиво и сигареты, фонарик налобный за 300 рублей. Не отрицает, что Зиновьев делал в доме проводку, повесил люстру, ремонтировал велосипед, но для ремонта все было куплено на ее деньги. Кроме того, сумма за ремонтные работы никогда не оговаривалась ни до начала, ни после окончания работ и она не предполагала, что за работу нужно будет заплатить, потому что Зиновьев об этом никогда не говорил. Никаких долговых обязательств перед Зиновьевым, в том числе за проживание в его доме в *** году, а также перед Р. или О. у нее нет;

показаниями потерпевшей А.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что __.__.______г. в ходе распития спиртных напитков у нее в квартире Зиновьев рассказал ей, что он должен деньги Р. и стал просить у нее в долг 600 рублей, на что она ответила, что денег не даст. После этого Зиновьев стал вести себя агрессивно, вскочил с дивана, стал кричать, размахивать руками и требовать, чтобы она отдала ему деньги, продолжая отвечать отказом, он требовал у нее деньги на протяжении примерно 5 минут, после чего не получив их, подскочил к ней, схватил ее обеими руками за горло, повалил на пол, навалился на нее своим телом и стал душить, от этих действий она испытала удушение и сильную физическую боль, отчего у нее остались синяки. В это время на кухню вышел ее сын Н. и закричал «Не бейте маму!». Зиновьев отпустил ее. Она, опасаясь за свое здоровье, что Зиновьев может причинить ей телесные повреждения, взяла кошель с деньгами и бросила его на пол к ногам Зиновьева, при этом из него выпали денежные купюры. Зиновьев забрал себе 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, и ушел. Долговых обязательств у нее перед Зиновьевым нет. У Р. и О. она денег никогда в долг не брала и не просила никого это сделать (л.д. 23-25, 65-67);

протоколом очной ставки между А.Н. и Зиновьевым В.Е., в ходе которого потерпевшая подтвердила, что не просила Зиновьева занять для нее денег в долг у Р. и О.. __.__.______г. в ее квартире в вечернее время Зиновьев требовал у нее 600 рублей, передать которые она отказалась, после чего Зиновьев набросился на нее, схватил за шею и уронил на пол, где продолжал удерживать за шею до тех пор, пока не закричал ее сын. Опасаясь за детей и свое здоровье, она сходила за деньгами, бросила кошелек Зиновьеву, последний забрал 1 000 рублей. Зиновьев действительно выполнял у нее в квартире определенные работы, сумму оплаты за которые они не обговаривали, считает, что полностью рассчиталась с Зиновьевым, заплатив ему 500 рублей и купив налобный фонарик (л.д. 55-58);

подсудимый Зиновьев В.Е. в ходе очной ставки также подтвердил, что требовал у А.Н. передачи ему 600 рублей, которые он должен был вернуть Р., при этом насилия к потерпевшей не применял, а защищался от А.Н., вытянув вперед руку, когда она махала руками (л.д. 55-58);

показаниями свидетеля Н., в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что __.__.______г. около 20-21 часа он услышал крик и шум из кухни, Зиновьев просил у мамы деньги. Прибежав на кухню, он увидел, как Зиновьев на полу душит маму, его руки были на ее шее. Он испугался и закричал «Не трогай маму! Уходи из дома!», после чего тот отпустил ее. Затем мама дала Зиновьеву свой кошелек, из которого он забрал себе 1000 рублей и ушел из их квартиры (л.д. 38-40);

     свидетель Р. в судебном заседании показал, что осенью 2020 года он давал в долг Зиновьеву деньги в сумме 300 рублей на еду, долг Зиновьев ему не вернул. А.Н. он денег никогда в долг не давал, и никто не просил у него для нее денег;

    свидетель О. показал, что *** года он передал в долг Зиновьеву деньги в сумме 1000 рублей, __.__.______г. еще передал в долг Зиновьеву деньги в сумме 200 рублей на еду. Долг ему Зиновьев не вернул. А.Н. никогда у него денег не просила и Зиновьев не говорил, что деньги занимает для нее;

    свидетель В., допрошенная в судебном заседании, показала, что ранее Зиновьев выполнял у нее в доме работы, при этом о сумме оплаты никогда не договаривались, она его угощала, давала продукты. Со слов А.Н., он проводил ей проводку, в бане что-то делал, о деньгах за выполненную работу не договаривались, она его также угощала, давала продукты, вместе выпивали. __.__.______г. около 21 часа ей позвонила А.Н., плакала, сказала, что Зиновьев ее чуть не задушил, она ему деньги выкинула 1 000 рублей, пояснила, что Зиновьев потребовал денег, которые брал в долг. Сама А.Н. говорила, что давала Зиновьеву 500 рублей и отдала фонарик за 300 рублей;

    показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в магазине «Пятерочка» в ***. __.__.______г. около 21 часа в магазин зашел Зиновьев и купил пиво. В руках у Зиновьева она видела деньги 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей (л.д. 81-84);

свидетель Л. показала, что работает диспетчером скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ». __.__.______г. она находилась на дежурстве, примерно в 21 час 20 минут ей позвонила А.Н. и сообщила, что ее душил Зиновьев и забрал деньги, попросила вызвать полицию;

    свидетель Д., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что она работает фельдшером ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» Черевковская врачебная амбулатория. __.__.______г. находилась на смене, __.__.______г. в 02 часа 20 минут на скорую помощь обратилась А.Н. в сопровождении участкового, она была напугана, находилась в возбужденном состоянии. С ее слов она поняла, что было применение физической силы к ней Зиновьевым, она жаловалась на боли при глотании и при движении в шейном отделе. При осмотре она зафиксировала в области гортани две гематомы небольшого размера, две царапины, повреждения были свежие;

    в ходе осмотра места происшествия от __.__.______г. квартиры А.Н. по адресу: <адрес> обнаружен и изъят кошель с деньгами в сумме 1000 рублей (две купюры номиналом по 500 рублей) (л.д. 12-17);

    по заключению эксперта № *** от __.__.______г. у А.Н. имеются повреждения характера двух гематом и ссадин передней поверхности шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться от травмирующих воздействий твердого тупого предмета. Механизм образования имеющихся повреждений не противоречит обстоятельствам, указанным в допросе А.Н. (л.д. 35-36);

    справкой ФКУ *** УФСИН России по *** области подтверждается, что при Зиновьеве В.Е. имелись денежные средства в сумме 509 рублей, которые последний потратил за время содержания в учреждении (л.д. 91).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд нашел доказанной вину Зиновьева В.Е. в предъявленном ему обвинении.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Показаниями потерпевшей А.Н., свидетелей Н., Д., Л., подтверждается то обстоятельство, что открытое хищение Зиновьевым В.Е. денежных средств в сумме 1 000 рублей, принадлежащих А.Н., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имело место __.__.______г. в период с 17 до 22 часов в квартире <адрес>.

Показания потерпевшей и названных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает их достоверными.

У суда не имеется оснований считать недостоверными и показания Зиновьева В.Е., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, об имевшем место открытом хищении у А.Н. денежных средств в сумме 1 000 рублей, поскольку данные сведения были сообщены им в присутствии защитника после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также последний предупреждался о том, что его показания в соответствии со ст. 46 и 47 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии, Зиновьев В.Е. рассказал об обстоятельствах совершенного хищения, указав на свою причастность, о способе и предмете хищения.

В судебном заседании подсудимый также подтвердил, что __.__.______г., находясь в квартире А.Н., потребовал у потерпевшей передачи ему денежных средств в сумме 600 рублей, но отрицал факт применения насилия к ней, указывает, что потерпевшая добровольно передала ему денежные средства.

Вместе с тем, квалифицирующий признак преступного деяния – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый давал противоречивые показания, при этом указал, что между ним и А.Н. имелся конфликт, и он защищался от потерпевшей, вытянув вперед руку, держал ли он ее при этом за шею, не знает.

Между тем, к показаниям Зиновьева в указанной части, суд относится критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами, а именно показаниями потерпевшей и свидетеля Н., который являлся непосредственным очевидцем того, как подсудимый, находясь сверху на лежащей на полу А.Н., душил ее и прекратил свои действия только тогда, как свидетель закричал, чтобы он отпустил потерпевшую.

Тот факт, что перед применением насилия между А.Н. и Зиновьевым произошел словесный конфликт, не свидетельствует об ином умысле подсудимого, в частности, о применении насилия не с целью облегчения изъятия денег, а из личных неприязненных отношений, поскольку из показаний как А.Н., данных в том числе на предварительном следствии, так и Зиновьева следует, что конфликт произошел именно вследствие того, что потерпевшая отказалась передать деньги, отчего подсудимый стал вести себя агрессивно, подскочил к А.Н. и начал ее душить.

Свидетели Л., Д. и В. также подтвердили, что непосредственно после произошедших событий им звонила А.Н. и поясняла, что Зиновьев требовал передачи денег, а получив отказ, начал душить ее, вследствие чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она отдала ему денежные средства.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений именно в области шеи зафиксировано фельдшером Д. и отражено в заключении эксперта № ***.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая не оспаривала в судебном заседании того, что Зиновьев действительно *** года осуществлял ремонтные работы в ее доме, но ни до начала, ни после окончания работ Зиновьев не обозначал сумму, которую она должна бы была ему выплатить, при этом А.Н. на собственные деньги приобретала продукты, спиртное и сигареты, которые употребляли вместе с подсудимым, кормила его, передала 500 рублей, а также купила налобный фонарик стоимостью 300 рублей, который остался в пользовании Зиновьева. __.__.______г. Зиновьев также не требовал от нее денег в счет выполненной работы, а просил дать ему 600 рублей с целью дальнейшей их передачи Р., у которого ранее занимал 300 рублей.

Зиновьев и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании также показал, что у А.Н. требовал деньги, которые он должен был отдать Р..

Из показаний свидетеля Р. следует, что Зиновьев занимал у него 600 рублей для себя и не пояснял, что занимает их по просьбе А.Н.. Данный долг Зиновьев ему не отдал.

Аналогичные показания даны свидетелем О..

Поскольку у А.Н. отсутствовал долг перед Р. либо О., то какого-либо предполагаемого или действительного права требовать у нее передачи денег у Зиновьева не имелось.

Доводы Зиновьева о том, что А.Н. должна была ему денежные средства за выполненные работы, а также за проживание в его доме в *** году, ничем не подтверждаются и кроме того, __.__.______г. таких требований А.Н. он не предъявлял.

Свидетель В. показала, что Зиновьев за выполненные работы никогда не оговаривал их стоимость, а также необходимость расчета с ним, за работу его кормили, приобретали спиртное и сигареты.

Исследованные судом доказательства виновности подсудимого в совершении преступления (показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, протоколы осмотра места происшествия и протоколы других процессуальных действий) получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому признаются судом объективными, достоверными, допустимыми.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями не установлено в судебном заседании, о таких мотивах не сообщено суду и стороной защиты.

В судебном заседании Зиновьев В.Е. ведет себя адекватно, в связи с чем суд признаёт подсудимого вменяемым.

    Суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Зиновьеву В.Е., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует содеянное им по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поскольку подсудимый, будучи вменяемым, совершил преступление, то подлежит уголовной ответственности.

За содеянное Зиновьев В.Е. должен нести справедливое наказание.

Назначая Зиновьеву В.Е. вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на самого подсудимого и на условия жизни его семьи.

Зиновьев В.Е. удовлетворительно характеризуется по месту жительства главой МО «***» и УУП ОМВД России «Красноборский».

На учете в ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, имеет хронические заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, при наличии у подсудимого судимостей по приговорам *** районного суда *** области от __.__.______г. и от __.__.______г., суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В этой связи при назначении Зиновьеву В.Е. наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Каких-либо сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им названного преступления, в материалы дела не представлено.

Определяя вид и размер наказания Зиновьеву В.Е., суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на наказание, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), его возраст и характеризующие сведения, исследованные в судебном заседании, позицию потерпевшей.

Учитывая, что Зиновьев В.Е. холост, на иждивении никого не имеет, им совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, настоящее преступление совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, примененные к Зиновьеву В.Е. ранее меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного влияния, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении свободы.

Назначение Зиновьеву В.Е. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Кроме того, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ предусмотрено, что условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Оснований для применения к Зиновьеву В.Е. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо назначения иных, более мягких, видов наказаний, суд не усматривает.

    Не имеется оснований при назначении наказания подсудимому и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Местом отбывания Зиновьевым В.Е. наказания с учетом того, что он совершил преступление при особо опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить Зиновьеву В.Е. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

    В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Вещественные доказательства: кошелек с деньгами в сумме 1000 рублей (две купюры номиналом по 500 рублей № ***, № ***) оставить у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Федорову В.В., в размере 9 902, 50 рублей за оказание юридической помощи Зиновьеву В.Е. на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 15 300 рублей за оказание подсудимому юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с Зиновьева В.Е. в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения Зиновьева В.Е. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, а, следовательно, у него имеется возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Зиновьева В. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Зиновьеву В.Е. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Зиновьеву В.Е. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с __.__.______г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Зиновьева В.Е. в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кошелек с деньгами в сумме 1000 рублей (две купюры номиналом по 500 рублей № ***, № ***) оставить у законного владельца.

Взыскать с Зиновьева В. Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Федоровым В.В. по назначению в период предварительного расследования в размере 9 902 (девять тысяч девятьсот два) рубля 50 коп. и за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                             Е.С. Белякова