Решение по делу № 1-247/2021 от 04.06.2021

Дело №1-247/2021

УИД 33RS0005-01-2021-001728-16                                .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                          г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Шаймердянова А.К.,

при секретаре                        Логиновой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей                Шайкина А.И., Конькина В.В.,

потерпевшего                        Потерпевший №1,

представителя потерпевшего-адвоката             Азовой Г.А.,

подсудимого                             Кондратьева А.В.,

защитника - адвоката                    Батаева С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондратьева Андрея Владимировича, ***, не судимого, находившегося под стражей с 22.08.2020 года по 20.04.2021, находящегося по домашним арестом с 21.04.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Кондратьев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

21 августа 2020 года, около 21 часа, у Кондратьева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на неправомерные действия Потерпевший №1, связанные с аморальным поведением потерпевшего, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последнему вплоть до тяжкого. Во исполнение задуманного, находясь на территории Моторвагонного депо <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, при этом желая их наступления, удерживая в своей правой руке нож, имеющий хозяйственно-бытовое назначение, Кондратьева А.В. нанёс Потерпевший №1 не менее семи ударов в различные области тела, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

- ***

***

***

***

В соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение левой половины грудной клетки относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку вред, причинённый здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому.

Подсудимый Кондратьев А.В. признал вину в том, что он нанес Потерпевший №1 удары с применением ножа, указал, что эти действия он совершил в ответ на неправомерные действия потерпевшего, поскольку у магазина «Свежесть» ФИО5 Д.А. оскорбил его сожительницу в грубой форме, затем, в инструкторском кабинете депо, потерпевший набросился на него, он, защищаясь, применил нож, при этом убивать Потерпевший №1 не хотел.

По фактическим обстоятельствам совершенного преступления, Кондратьев А.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Кондратьева А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он признал вину в том, что нанес Потерпевший №1 удары ножом, вместе с тем, дал при этом противоречивые показания.

Так, из показаний Кондратьева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он, ФИО5 Д.А. и Свидетель №1 в инструкторском кабинете депо станции ФИО7 распили спиртные напитки, затем вышли из депо, купили пиво, стали его распивать на улице, около магазина «Свежесть», в ходе разговора в мобильном телефоне он показал фото своей сожительницы, Свидетель №5 Увидев фотографию, ФИО5 Д.А. высказался в адрес его сожительницы в неприличной форме. Это его оскорбило, они сцепились с ФИО17 и стали выяснять отношения, в это время к ним подошел Свидетель №1, который отлучился на короткое время и разнял их. Он отправился домой, по дороге позвонил Потерпевший №1, сказал ему, что нужно встретиться, после чего пошел в депо, где в это время находился ФИО5 Д.А. Там он зашел в комнату машинистов – инструкторов, где ФИО5 Д.А. оскорбил его нецензурно и пытался его ударить. Он, Кондратьев А.В., испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому схватил со стола кухонный нож, ФИО5 Д.А. в это время выбежал на территорию депо, остановился около памятника паровозу и стал высказывать угрозы в его адрес в неприличной форме. Защищаясь от возможных действий потерпевшего, он подошел к нему и нанес несколько ударов ножом по различным частям тела. ФИО5 Д.А упал на землю, он понял, что зарезал Потерпевший №1, затем пришел к дежурному по депо, сообщил, что зарезал человека, просил вызвать сотрудников полиции, нож оставил в комнате дежурного (т. 2 л.д.127-131, 135-140).

Допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев А.В. показал, что после того, как он созвонился с Потерпевший №1 и вернулся в депо, он зашел в инструкторский кабинет, там находился ФИО5 Д.А., который стал ругаться нецензурной бранью и несколько раз пытался его ударить, в этот момент он машинально схватил со стола нож и нанес Потерпевший №1 несколько ударов, намерений убивать последнего, у него не было. ФИО5 Д.А. выбежал из кабинета на улицу, упал около памятника паровозу. Он, понял, что зарезал Потерпевший №1, подбежал к окну медицинского пункта в здании депо, фельдшеру Свидетель №4 сообщил, что он порезал Потерпевший №1 и ему нужна помощь (т.2 л.д.145-151, 212-217, 218-230, т. 3 л.д. 7-13).

Оценивая показания Кондратьева А.В., данные им в ходе предварительного следствия и частично подтвержденные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что поводом к совершению Кондратьевым А.В преступления послужило аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, поскольку показания Кондратьева А.В. в этой части объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он и ФИО5 Д.А. распивали пиво недалеко от магазина «Свежесть», в это время к ним подошел машинист депо Кондратьев А.В., в телефоне он показал фотографию своей девушки, сказал, что намерен на ней жениться, на что он, Свидетель №1, сообщил, что она симпатичная и отлучился на несколько минут. Когда вернулся обратно, увидел, что между Потерпевший №1 и Кондратьевым А.В. возник конфликт, они оба высказывались нецензурно, пытались нанести друг другу телесные повреждения, он их разнял и отправил домой. Ему стало понятно, что причиной конфликта стали оскорбительные высказывания Потерпевший №1 в адрес женщины, с которой проживает Кондратьев А.В.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 Д.А. не отрицал, что он мог высказать обидные слова в адрес Кондратьева А.В. и в адрес его девушки, после того, как Кондратьев А.В. показал в своем мобильном телефоне ее фотографию (т. 2 л.д.43-47).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 Д.А. по факту возникшего конфликта у магазина «Свежесть» пояснил, что Кондратьев А.В. первый накинулся на него с кулаками, схватил его за куртку, причину возникшего конфликта пояснить не может, он сожительницу Кондратьева А.В. не оскорблял и нецензурно в ее адрес не высказывался.

Причины противоречий своих показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший объяснил состоянием здоровья, поскольку в ходе его допроса, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на стационарном лечении.

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку протокол допроса потерпевшего оформлен с соблюдением требований ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей потерпевшего, предусмотренных ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, собственноручно подписан потерпевшим Потерпевший №1, им же выполнена запись: протокол прочитан «лично», замечаний к протоколу «не имеется». В протоколе изложены все иные обстоятельства и отдельные детали произошедших событий, которые потерпевший ФИО5 Д.А. подробно изложил в своих показаниях на следствии в ходе его повторного допроса ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 48-52), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 237-244) и в судебном заседании.

Показания Кондратьева А.В. о неправомерных действиях Потерпевший №1 подтвердила и свидетель Свидетель №5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель, Кондратьев А.В., позвонил по телефону, сообщил, что около магазина «Свежесть» у него с Потерпевший №1 возник конфликт, причиной конфликта послужили высказывания Потерпевший №1 в ее адрес в оскорбительной форме.

Таким образом, в ходе исследования и проверки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом достоверно установлено, что поводом к совершению Кондратьевым А.В. преступления явилось аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, показания Кондратьева А.В., что удары ножом Потерпевший №1 он нанес не на территории, а в инструкторском кабинете депо, защищаясь от последнего, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО5 Д.А. показал, что после возникшего конфликта у магазина «Свежесть», Кондратьев А.В. высказал в его адрес угрозу: «Я тебя зарежу». Он не придал этому серьезного значения, а когда вернулся домой, супруге, Свидетель №9, сообщил, что у него с Кондратьевым А.В. произошел конфликт, он порвал ему куртку и пригрозил, что его зарежет. Затем он вернулся в депо, поскольку оставил там личные вещи, в это время ему позвонил Кондратьев А.В., просил дождаться для разговора. Забрав свои вещи, он вышел из здания депо, в это время к нему подошел Кондратьев А.В., нанес удар ножом, куда пришелся удар ножом, пояснить не может, поскольку для него это было неожиданно. Испугавшись Кондратьева А.В., он побежал от него в сторону памятника паровозу на территории депо, Кондратьев А.В. догнал его, вновь пытался нанести удар ножом. Защищаясь от его действий, он схватился рукой за лезвие ножа, поранил пальцы на руке, упал на землю. В этот момент Кондратьев А.В. нанес ему несколько ударов ножом по различным частям тела и он потерял сознание. О том, что он самостоятельно пришел в медицинский пункт депо, где ему оказали помощь и увезли в больницу, ему стало известно позднее, поскольку пришел в сознание только в больнице.

Свои показания потерпевший ФИО5 Д.А. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием Кондратьева А.В. и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 231-235, 237-244).

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что после конфликта, который возник между Потерпевший №1 и Кондратьевым А.В. около магазина «Свежесть», Кондратьев А.В. пригрозил Потерпевший №1: «тебе «копец». Поскольку ФИО5 Д.А. и Кондратьев А.В. были настроены агрессивно, он отправил Кондратьева А.В. домой, Потерпевший №1 проводил до подъезда дома. Около 22 часов, ему позвонила супруга Потерпевший №1, сообщила, что Кондратьев А.В. в депо порезал ее мужа, он прибыл на место, ФИО5 Д.А. в это время находился на носилках, без сознания, на машине скорой помощи его отвезли в больницу.

Свидетель Свидетель №9 показала, что 21.08.2020 муж, ФИО5 Д.А., находился на работе, около 20 часов пришел домой, его куртка была разорвана. ФИО5 Д.А. сказал, что у него произошел конфликт с Кондратьевым А.В. и что после конфликта Кондратьев А.В. ему пригрозил, что он его зарежет. Около 20 часов 30 минут ФИО5 Д.А. вышел на улицу, а в 21 час 22 минуты ей позвонила фельдшер депо Свидетель №4, сообщила, что Кондратьев А.В. ударил Потерпевший №1 ножом, и что они вызвали скорую помощь. Она приехала в депо, где на машине скорой помощи мужа отвезли в больницу, его оперировали, затем он продолжил лечение в больнице <адрес>.

Свидетель Свидетель №4, фельдшер кабинета предрейсового медицинского осмотра (ПРМО) депо г. ФИО7 показала, что 21.08.2020 в 21 час она находилась в помещении медицинского кабинета, в это время с улицы к окну подошел машинист депо Кондратьев А.В., ей сообщил, что он зарезал Потерпевший №1 и ей нужно его посмотреть. Она вышла на улицу, Кондратьев А.В. в это время сидел на ступеньках административного здания, указал на участок местности, где лежит ФИО5 Д.А., за установленным на территории депо паровозом, она подошла на место, однако никого там не обнаружила. Затем она вернулась обратно, ФИО5 Д.А. находился в медицинском кабинете, сидел на диване, был бледный, периодически терял сознание, из правой руки капала кровь. Она осмотрела его, на его кисти и на теле обнаружила многочисленные повреждения в виде порезов и проникающих ранений. Фельдшер Свидетель №8 ей сообщила, что ФИО5 Д.А. пробрался в медицинский кабинет через окно, на подоконнике и на полу были видны следы крови, они вызвали скорую помощь и Потерпевший №1 отвезли в больницу.

Свидетель Свидетель №8 показала, что 21.08.2020 около 21 часа, она находилась в кабинете предрейсового медицинского осмотра, в это время через открытое окно в кабинет пробрался ФИО5 Д.А., из кисти правой руки у него шла кровь, она отвела его в комнату, посадила на диван, ФИО5 Д.А. был бледный и терял сознание, в это время в кабинет вернулась фельдшер Свидетель №4, она осмотрела Потерпевший №1, на его теле обнаружила многочисленные повреждения в виде порезов и проникающих ранений, они вызвали скорую помощь и Потерпевший №1 отвезли в больницу.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 21.08.2020 в 21 час он находился в комнате дежурного по депо, в это время мимо него пробежала фельдшер Свидетель №4 и сообщила, что на улице произошел инцидент, ножевое ранение получил машинист-инструктор, о случившемся он сразу сообщил ответственному по депо Свидетель №6 В это время к нему в кабинет зашел машинист депо Кондратьев А.В., на его руках и кроссовках были следы крови, не называя имени, спросил «где он», на его вопрос, кто ему нужен, Кондратьев А.В. сообщил, что «он его прирезал». Из куртки ФИО12 торчало лезвие ножа, он, Свидетель №3, испугался и отошел от ФИО12, в это время последний выложил нож и сотовый телефон на тумбочку, при этом бормотал постоянно: «что же я наделал, что мне дальше делать». В это время в комнату зашли сотрудники полиции и увели Кондратьева А.В. Затем он увидел, что Потерпевший №1 вынесли на носилках из медицинского пункта депо и увезли в больницу на машине скорой помощи.

Свидетель Свидетель №2, дежурный по депо показал, что 21.08.2020 он находился на рабочем месте, около 21 часа вышел на улицу, увидел ФИО12, который сидел на ступеньках, в это время ФИО12 произнес фразу: «я его зарезал». Он обошел территорию депо, однако никого там не обнаружил, фельдшер Свидетель №4 сообщила, что нужно вызвать скорую помощь. Он прошел в помещение медицинского пункта, на подоконнике и на полу увидел следы крови, Потерпевший №1 сидел на диване, согнувшись, рядом с ним также были следы крови. Он позвонил в дежурную часть ЛОП на ст. Александров, сообщил, что порезали человека, затем об этом сообщил дежурному и начальнику депо. В этот момент заметил, как Кондратьев А.В. с ножом в руке прошел в сторону дежурной части депо.

Показания Свидетель №2 о произошедших событиях подтверждается сообщением о происшествии, зарегистрированное в КУСП ЛОП на ст. ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 21.08.2020 в 21 час 30 минут позвонил дежурный депо ст. ФИО7 и сообщил, что неизвестный гражданин нанес ножевые ранения инструктору машинистов локомотивных бригад Потерпевший №1 (т.1л.д.59).

Свидетель Свидетель №6 показал, что 21.08.2020, около 21 часа ему позвонил дежурный по депо Свидетель №3, сообщил, что между Кондратьевым А.В. и Потерпевший №1 произошла ссора, в результате чего ФИО5 Д.А. получил телесные повреждения. В 21 час. 15 мин. он приехал в депо, в это время сотрудники скорой помощи вынесли Потерпевший №1 из медицинского пункта на носилках, Кондратьев А.В. сидел в кабинете дежурного, Свидетель №3 сказал, что в ходе ссоры Кондратьев А.В. ударил Потерпевший №1 ножом. Он прошел в инструкторский кабинет, там было все в порядке. Он дождался сотрудников полиции, принимал участие в осмотре места происшествия, видел следы крови на подоконнике медпункта, на полу и возле паровоза на территории депо.

Свидетель ФИО13, заведующий хирургическим отделением АРБ <адрес> показал, что в 22 часа 21.08.2020 бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой был доставлен ФИО5 Д.А. с телесными повреждениями в виде множественных колото-резаных ранений в области грудной клетки, поясничного отдела, правой кисти, потерпевший находился в спутанном сознании, обстоятельств произошедшего не смог пояснить. Потерпевший №1 срочно прооперировали, в последующем, для дальнейшего лечения его перевели в Москву, в больницу им. ФИО14.

Показания ФИО15 подтверждаются выпиской из журнала приема больных АРБ <адрес> и сообщением (РТС), зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Александровскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в больницу поступил *** ФИО5 Д.А. с множественными колото-резаными ранениями плеча и грудной клетки (т. 1 л.д.65, 72).

Характер, тяжесть и механизм образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1 объективно подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Потерпевший №1 имелись колото-резаные ранения области груди слева, поясничной области, проекции правого и левого плечевых суставов, резаные раны 3, 4 пальцев правой кисти. Колото-резаная рана на груди слева, в 7-ом межреберье по задней подмышечной линии, проникает в левую плевральную полость, размерами 3,0х2,0 см.

Проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение левой половины грудной клетки – образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством, каковым, в том числе мог быть «нож», возможно в срок и в обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека – согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 177- 179, т.2л.д.20-29).

Из протокола осмотра места происшествия - здания локомотивного ДЭПО ст. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории депо расположен памятник паровозу, по ходу от него, напротив окна медицинского пункта на первом этаже, на тротуарной плитке, на карнизе подоконника с наружной стороны обнаружены пятна вещества бурого цвета, в помещении медицинского пункта на полу обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, в помещении дежурного депо обнаружен нож с клинком из металла белого цвета.

С места происшествия изъяты нож, мужская куртка Потерпевший №1 с пятнами вещества бурого цвета и с повреждениями ткани полосовидной формы в количестве 5 штук, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, личные вещи потерпевшего (т.2 л.д.41-46,47-55).

Согласно протоколу выемки от 22.08.2020, у Кондратьева А.В. изъята одежда, в которой он находился после его задержания (т.1л.д.83-87).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия - нож, мужская куртка Потерпевший №1, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, одежда Кондратьева А.В. осмотрены и признаны вещественными доказательства по делу (т.2 л.д. 32-35, 36-37).

Из заключений судебно - криминалистических экспертиз следует, что на куртке Потерпевший №1, на фрагменте марли, изъятой в кабинете медицинского осмотра (ПРМО), на одежде Кондратьева А.В., на клинке ножа, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (заключения эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №э-246 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.103-107, 117-122, 131-138, 146-155).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке Потерпевший №1 обнаружены множественные колото-резаные повреждения в верхней и нижней трети спинки и правого рукава. Проведенным экспериментально-сравнительным исследованием выявлены как обще групповые, так и индивидуальные признаки травмирующего предмета (наличие на повреждениях куртки М-образных обушковых концов с выраженными участками деформации поверхностных волокон). Указанные индивидуальные признаки обусловлены сколом острия, выраженной деформацией и сколами прилегающей режущей кромки. Проникающее колото-резаное ранение области груди слева у Потерпевший №1, а также другие колото-резаные повреждения на куртке и соответствующие им раны на теле, причинены представленным на экспертизу ножом (т.2л.д.20-29)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож с маркировочным обозначением «SANLIU», является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.8-9).

Наличие крови на одежде Кондратьева А.В.: олимпийке и футболке, на рукояти и клинке ножа, которая произошла от Кондратьева А.В., объясняется тем, что в ходе применения ножа Кондратьев А.В. поранил себе руку, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Потерпевший ФИО5 Д.А. неоднократно указывал о том, что удары ему Кондратьев А.В. наносил принесенным с собой ножом, поскольку все ножи, имевшиеся в инструкторском кабинете депо, остались на месте.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 подтвердили, что они пользовались ножами, представленными им для обозрения в материалах дела (т. 2 л.д. 102-103), а нож, который Кондратьев А.В. оставил в комнате дежурного, они видят впервые.

Приведенные доказательства с достаточной полнотой указывают на то, что орудием преступления в отношении Потерпевший №1 явился нож, обнаруженный в помещении депо, в кабинете дежурного и, что указанным ножом, принесенным извне, Кондратьев А.В. нанес удары потерпевшему.

Показания Кондратьева А.В., что удары ножом он нанес Потерпевший №1 в инструкторском кабинете депо, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего, суд расценивает как способ реализации его права на защиту.

Между тем, допрошенный в качестве в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после своего задержания, Кондратьев А.В. не отрицал, что удары ножом Потерпевший №1 он нанес у памятника паровозу, установленному на территории депо (т. 2 л.д.127-131, 135-140).

Доводы подсудимого, что такие показания были даны в связи с плохим самочувствием и следователь не дал возможности внести изменения и дополнения в протокол допроса, являются несостоятельными.

В ходе предварительного расследования подозреваемый Кондратьев А.В. был обеспечен защитником, который участвовал с момента его фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как лица, подозреваемого в совершении преступления (том 2 л.д. 73-77).

Приведенные показания подсудимого Кондратьева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 189 УПК РФ. Допрос Кондратьев А.В. произведен непосредственно после задержания, перед допросом в присутствии защитника ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ; положения ст. 51 Конституции Российской Федерации были ему известны, понятны, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем в протоколе имеются подписи подозреваемого и защитника. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от Кондратьева А.В. и его защитника, заявлений и замечаний к протоколу не поступило.

По окончании допросов показания были прочитаны Кондратьевым А.В., замечаний и дополнений от него и его защитника не поступило. Кондратьев А.В. собственноручно подтвердил правильность составления протоколов, что удостоверено его и защитника подписями. Заявлений и ходатайств о нарушении права на защиту, о ненадлежащем оказании юридической помощи защитником сделано не было. Не содержат протоколы допроса и замечаний на действия следователя.

Таким образом, показания Кондратьева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, что удары ножом Потерпевший №1 он нанес на территории депо, суд считает достоверными показаниями по делу.

Кроме того, в ходе осмотра инструкторского кабинета депо каких – либо следов борьбы и следов крови не обнаружено, напротив, следы крови обнаружены у памятника паровозу, на тротуарной плитке, у окна медицинского пункта на первом этаже, на карнизе подоконника с наружной стороны и в помещении медицинского пункта.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Кондратьев А.В. нанес удары ножом на территории депо, в этот момент он никаких неправомерных действий в отношении Кондратьева А.В. не совершал, не имеется, поскольку они нашли свое полное подтверждение в ходе проверки и исследования доказательств по делу.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает вину Кондратьева А.В. в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в качестве орудия преступления предмета, используемого в качестве оружия – ножа, и суд квалифицирует действия Кондратьева А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Использование Кондратьевым А.В. в качестве орудия преступления предмета, используемого в качестве оружия – ножа, количество и локализация причиненных потерпевшему Потерпевший №1 ранений, в том числе, в области груди слева, то есть места расположения жизненно-важных органов человека, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого Кондратьева А.В., преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

    Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Кондратьев А.В. с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего применил в качестве предмета нож, который использовал в качестве оружия для умышленного нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1

Мотивом совершения преступления суд признает неприязненные отношения между Кондратьевым А.В. и потерпевшим Потерпевший №1, которые возникли на почве ранее возникшего конфликта между этими лицами.

Поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который был инициатором конфликта.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Кондратьева А.В., а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора Кондратьева А.В. потерпевшим или кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту Кондратьева А.В., судом не установлено.

Изложенное в обвинительном заключении обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного Кондратьеву А.В. обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В предъявленном Кондратьеву А.В. обвинении, а равно в обвинительном заключении указаны обстоятельства инкриминируемого ему деяния, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, связанных с осмотром места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, который Кондратьев А.В. применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, куртки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 с колото-резаными повреждениями и следами крови, одежды Кондратьева А.В., осмотра и признания их вещественными доказательствами не нарушен, следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-87, т. 2 л.д. 32-35, 36-37, 41-46,47-55).

Заключения экспертов, установивших характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, механизм их образования, а также тяжесть вреда здоровью, сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Их выводы в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеется. Анализ указанных экспертиз, не дает поводов усомниться в правильности сделанных экспертами выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными Потерпевший №1 в условиях, установленных в судебном заседании.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, оснований для возвращения уголовного дела прокурору и квалификации действий Кондратьева А.В. как более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Кондратьев А.В. в ходе предварительного и судебного следствий последовательно подтверждал нанесение ножевых ранений потерпевшему, однако отрицал умысел на его убийство, настаивал на том, что угроз убийством в адрес последнего не высказывал; причины желать смерти потерпевшему у него не было.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшему, Кондратьев А.В. не предпринял дополнительных мер, направленных на лишение жизни ФИО17 Напротив, как установлено в судебном заседании, после нанесения повреждений Кондратьев А.В. самостоятельно прекратил преступные действия, сообщил о случившемся фельдшеру Свидетель №4, и инициировал вызов скорой медицинской помощи, с места совершения преступления он не скрывался, добровольно передал нож сотруднику депо Свидетель №3, то есть предпринял меры, направленные на предотвращение последствий в виде смерти потерпевшего, которая, в итоге, не наступила.

Высказанные Кондратьевым А.В. угрозы в адрес Потерпевший №1 у магазина «Свежесть», также не свидетельствуют о наличии прямого умысла у виновного на причинение смерти потерпевшему.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация повреждения не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у Кондратьева А.В. прямого умысла на убийство.

Поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается наличие у подсудимого прямого умысла на убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «Психиатрической клинической больницы № им. ФИО16, № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Кондратьева А.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Кондратьев А.В. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кондратьев А.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у Кондратьева А.В. в настоящее время не выявлено, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ не нуждается. Личностная сфера Кондратьева А.В. не сопровождается нарушениями интеллектуальной и эмоционально-волевой регуляции поведения, он адаптирован в непосредственном социальном окружении, имеет достаточные способности к дифференцированному, социально приемлемому поведению. Поэтому у Кондратьева А.В. не выявляется индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в юридически значимых обстоятельствах (т.1 л.д.165-167)

Поведение Кондратьева А.В. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений против жизни и здоровья, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кондратьев А.В. не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, регистрации и социально-устойчивые связи.

В соответствии с пп. «з» «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кондратьева А.В. суд относит аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления, Кондратьев А.В. сообщил фельдшеру депо, что он зарезал Потерпевший №1 и последнему требуется помощь, выдал нож в качестве орудия преступления и оставался на месте преступления до приезда сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, намерение принять меры для полного возмещения ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Кондратьева А.В. и его близких родственников

Законных оснований для признания в действиях Кондратьева А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказания явки с повинной, как об этом заявила сторона защиты, по делу не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Преступление Кондратьевым А.В. совершено 21.08.2020 в 21 час. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено 21.08.2020 в 22 часа 30 минут, на этот момент уже была установлена личность Кондратьева А.В., и уголовное дело было возбуждено именно в отношении его. В ночь с 21 на 22.08.2020 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено орудие преступления и установлена причастность Кондратьева А.В. в преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Кондратьев А.В. был задержан на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, предусматривающих, что лицо было застигнуто при совершении преступления или непосредственно после него и когда очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.

До возбуждения уголовного дела и после него, Кондратьев А.В. в письменном или устном виде сообщений сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении не делал.

Органами предварительного следствия Кондратьеву А.В. вменялось наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.08.2020, у Кондратьева А.В. установлено состояние опьянения (т.2 л.д.62).

В ходе судебного заседания подсудимый Кондратьев А.В. также не отрицал, что преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом указал, что данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления.

Суд полагает, что фактическое нахождение Кондратьева А.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Кондратьев А.В. на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, связанные с употреблением алкоголя, не привлекался, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения, учитывая факт противоправного поведения потерпевшего, судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Кондратьевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Кондратьеву А.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденного.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая все данные о личности Кондратьева А.В., фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление Кондратьева А.В. без реального отбывания наказания невозможно.

Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и»" и к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих, вид назначаемого наказания, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кондратьеву А.В. назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения Кондратьева А.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо изменить на заключение под стражу, взяв Кондратьева А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Кондратьевым А.В. наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в качестве меры пресечения подлежит зачету:

- время содержания осужденного под домашним арестом в период с 21 апреля 2021 года по 11 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под стражей с 22 августа 2020 года по 20 апреля 2021 года и с 12 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО17 заявлен гражданский иск к Кондратьеву А.В. о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 445+000 рублей, поскольку в качестве компенсации морального вреда ответчик возместил ему 255000 рублей.

Размер компенсации морального вреда потерпевший ФИО5 А.Д. обосновал тем, что он испытал моральные и физические страдания в связи с причинением вреда его здоровью: из-за преступных действии Кондратьева А.В. была поставлена под угрозу его жизнь, он перенес тяжелую операцию, наркоз, несколько дней находился в реанимации, длительный период времени (3,5 месяца) проходил стационарное и амбулаторное лечение, его здоровье не восстановилось, остались шрамы, в связи с ранениями он не мог работать, получать доход в полном объеме, в результате травмы у него ограничена деятельность пальцев кисти правой руки, в настоящее время он лишён возможности надлежаще управлять автотранспортным средством, его семья – жена, малолетние дети 2011 и 2020 года рождения, а также его родители, проживающие в сельской местности и имеющие подсобное хозяйство, остались без его поддержки и испытывали трудности материального характера.

Ответчик Кондратьев А.В. оставил размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, при этом просил учесть состояние его здоровья и его родителей, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, требованиям разумности и справедливости.

Суд считает исковые требования потерпевшего ФИО18 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом сведений о характере и степени моральных страданий потерпевшего, вызванных как самим фактом применения в отношении него насилия и обстоятельствами его применения виновным, так и страхом, переживаниями за свою жизнь и здоровье и за свою семью, характером телесных повреждений, перенесенной физической болью, длительностью и тяжестью лечения, невозможностью в связи с полученными травмами вести привычный образ жизни, работать, содержать себя и семью, оказывать помощь своим родителям, с одной стороны, а также сведений о состоянии здоровья виновного и его родителей, его имущественного положения, возможности получения заработной платы в дальнейшем, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с другой, и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в общей сумме 500000 рублей.

Учитывая, что Кондратьев А.В. выплатил потерпевшему в качестве компенсации морального вреда 350000 рублей (255000 руб. + 95000 руб.), с осужденного в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию моральный вред в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- кухонный нож, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, как не представляющие ценности, необходимо уничтожить;

- мужскую куртку, принадлежащую Потерпевший №1, необходимо передать собственнику;

- одежду Кондратьеву А.В.: олимпийку, футболку, два носка, два мокасина, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК России, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо передать собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                    приговорил:

Кондратьева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кондратьеву А.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Кондратьева А.В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Кондратьеву А.В. в срок отбывания наказания в качестве меры пресечения время содержания под домашним арестом в период с 21 апреля 2021 года по 11 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время содержания под стражей с 22 августа 2020 года по 20 апреля 2021 года и с 12 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Кондратьева Андрея Владимировича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кухонный нож, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, как не представляющие ценности, уничтожить;

- мужскую куртку передать Потерпевший №1;

- олимпийку, футболку, два носка, два мокасина, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК России, расположенного по адресу: <адрес>, передать Кондратьеву А.В.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     .      А.К. Шаймердянов

.