Решение по делу № 33-1376/2022 от 17.01.2022

Судья Алексеева И.В. дело № 33-1376/2022

дело № 2 – 1193/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожнева Д. О. к УМВД России по г. Волгограду о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы,

по частной жалобе Задорожнева Д. О. (в лице представителя по доверенности Усенкова И. А.)

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении заявления Задорожнева Д. О. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности Усенкова И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя УМВД России по г. Волгограду по доверенности Мельникову О.С., полагавшую, что определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Задорожнев Д.О. обратился с иском к УМВД России по г. Волгограду о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, приказа врио. начальника УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с о расторжении контракта и увольнении со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ.

В обоснование отказа в иске, судом было указано на обоснованность выводов заключения служебной проверки, в ходе которой был достоверно подтвержден факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве новых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, истец сослался на постановление четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были отменены, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, ввиду нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Задорожнев Д.О. (в лице представителя по доверенности Усенкова И.А.) оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что с учетом постановление четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки УМВД по г. Волгограду от 30 марта 2020 г., приказа врио. начальника УМВД России по г. Волгограду от 2 апреля 2020 г. № 1144 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ.

В обоснование отказа в иске, судом было указано на обоснованность выводов заключения служебной проверки, так как цель ее проведения и судебного разбирательства не совпадают с целями процесса о привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Наличие формальных нарушений при сборе и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении или нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, не влияют на разрешение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Для наличия поводов и оснований для привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности не требуется вступившего в законную силу постановления суда о привлечении сотрудника к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы органах внутренних дел, является установление факта совершения им действий, нарушающих профессионально – этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативно – правовых актов как при исполнении служебных обязанностей, так и во вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении истца к административной ответственности, где разрешался только вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Таким образом, выводы, изложенные во вступившим в законную силу решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ основаны не на факте привлечения истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а на доказательствах совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением служебной проверки, показаниями сотрудников, заключением о состоянии алкогольного опьянения и соответствующими видеозаписями.

Как следует из содержания постановления четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил факт невозможности сделать однозначный вывод о соблюдении должностными лицами порядка освидетельствования Задорожнева Д.О. на состояние алкогольного опьянения на месте и при направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с отсутствием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений об основаниях такого направления.

При этом, какие – либо обстоятельства, опровергающие факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлены, как и не установлены нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, которые указывали бы на наличие сомнений в достоверности проведенного освидетельствования.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, существенного значения для дела не имеют, не относятся к новым обстоятельствам и не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ и по сути, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, со ссылкой на новые доказательства.

Из содержания заявления истца, а также доводов частной жалобы следует, что со ссылкой на новые доказательства, истец не согласен с результатом исследования фактических обстоятельств по делу и оценкой правильности применения норм материального права, что свидетельствует о попытке использовать институт пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам с целью проведения повторного слушания по данному гражданскому делу и получения нового судебного постановления.

Как указано ранее, основанием для отказа в иске послужили не только постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, но и заключение служебной проверки, в ходе которой был достоверно установлен факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В установленном законом порядке заключение служебной проверки недействительным или незаконным не признано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы со ссылкой на то, что приобщенная к заявлению копия постановления четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ является безусловным основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным по ранее изложенным основаниям.

Иные доводы частной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по иску Задорожнева Д. О. к УМВД России по г. Волгограду о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы оставить без изменения, частную жалобу Задорожнева Д. О. (в лице представителя по доверенности Усенкова И. А.) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>