Решение по делу № 2-2906/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-2906/2021г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 августа 2021г.

Балашихинский городской суд Московской области Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием представителя истца Ратьковой Н.И., адвоката Степанцевой Н.М. ответчика Акташ С., представителя ответчика Сидоровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратьковой Натальи Ивановны к Кузнецовой Юлии, Аткаш СЕлчук о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Ратькова Н.И. уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, с иском к Кузнецовой Ю., Акташ С. указывая на то, что с 15.06.2016 г. истец являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Запросив в декабре 2020 г. в Росреестре сведения на участок она узнала, что его собственником уже является Акташ Селчук. При этом он купил этот участок у Кузнецовой Юлии 20.02.2017 г., а Кузнецова Ю. якобы купила этот участок у истца 07.12.2016г. Из материалов регистрационного дела Росреестра известно, что между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Ю. 24.10.2016 в г. Балашиха якобы заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка. В этот же день 24.10.2016 в г. Балашиха подписан ими передаточный акт на земельный участок. В этот же день 24.10.2016 г. уже в США Ратькова Н.И. оформляет доверенность на имя Акопяна Д.И. на представительство в Росреестре по вопросу переоформления права собственности и заявление о том, что в браке не состоит.

Регистрация права собственности Кузнецовой Ю. на спорный земельный участок осуществлена 07.12.2016. Однако, истец никакого договора с Кузнецовой Ю. 24.10.2016 в г. Балашиха не подписывала и в этот же день 24.10.2016 уже в США никакой доверенности и заявления не оформляла. 10.02.2017г. между Кузнецовой Ю. и Акташ Селчук в г. Пушкино заключен договор купли-продажи (купчая) указанного земельного участка.

Истец полагает, что Кузнецова Ю. не имела права продавать спорный земельный участок, так как не она не являлась его собственником. Истец считает данный договор купли-продажи земельного участка недействительным. Подтверждением тому является то, что Акташ Селчук приобрел у Кузнецовой Ю. земельный участок спустя всего лишь 2 месяца, после регистрации ее права собственности на данное обстоятельство должно было насторожить добросовестного приобретателя. В связи с чем, истец просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, якобы заключенный между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Юлией от 24.10.2016.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Кузнецовой Юлией и Акташ Селчук 10.02.2017.

Истребовать из чужого незаконного владения Акташ Селчук земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделок:

- вернуть в собственность Ратьковой Н.И. земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ратьковой Н.И. адвокат Степанцева Н.М. исковые требования поддержала, указав, что истец является гражданином Казахстана, в силу возраста, состояния здоровья и небольшой пенсии не могла выезжать ни в США, ни в Россию для заключения договора, акта и доверенности.

Ответчик Кузнецова Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Аткаш С. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая на реальность исполненных сделок, так как при заключении договора купли-продажи земельного участка между Кузнецовой Ю. и Аткаш С., продавцом Кузнецовой Ю. был предоставлен оригинал договора купли-продажи, заключенный между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Ю., а также акт передаточного акта, право собственности и Кузнецовой Ю., и Аткаш С. зарегистрировано надлежащим образом, после приобретения участка, с 2016г. ответчик Аткаш С. возвел на участке жилой дом. Кроме этого, указывает на пропуск истцом срока давности, так как Ратькова Н.И. не интересовалась судьбой земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что предметом спора является земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как следует из представленного регистрационного дела, земельный участок с 2006г. неоднократно продавался, в 2016г. собственником участка на основании договора купли-продажи от 24.04.2016г. стала Ратькова Н.И.

Также из материалов регистрационного дела усматривается, 24.10.2016г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Юлией, договор подписан сторонами собственноручно. Также был подписан передаточный акт. (л.д.147-148 т.2). Регистрация права собственности произведена 07.12.2016г.

При этом, 24.10.2016г. от имени Ратьковой Натальи Ивановны была выдана доверенность на имя Акопяна Д.И. на представление ее интересов в Управлении Росреестра Московской области по вопросам, связанным с регистрацией права собственности на земельный участок (л.д.162 т.2).

10.02.2017г. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Московская обл., г. Балашиха, кв-л Абрамцево, ул. Слободка, д. 32 с кадастровым номером <данные изъяты> между Кузнецовой Юлией и Акташ Селчук, земельный участок был передан по передаточному акту (л.д.135-137 т.2).

Истец Ратькова Н.И. обращаясь в суд за защитой нарушенного права указывает, что не подписывала с Кузнецовой Ю. ни договор купли-продажи от 24.10.2016г., ни передаточный акт, ни доверенность от 24.10.2016г. о сделках узнала в декабре 2020г, запросив сведения из ЕГРН.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», для разрешения вопросов о том, выполнены ли подписи Ратьковой Н.И. в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенным между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Юлией от 24.10.2016г., передаточном акте от 24.10.2016г. составленным Ратьковой Натальей Ивановной и Кузнецовой Юлией о передаче земельного участка по адресу: Московская обл., г. Балашиха, кв-л Абрамцево, ул. Слободка, д. 32 с кадастровым номером <данные изъяты>, доверенности от 24.10.2016г., выданной от имени Ратьковой Натальи Ивановны от 24.10.2016г. на имя Акопяна Д.И., Ратьковой Н.И. или иным лицом.

Согласно выводам судебной экспертизы, подписи в указанных документах, выполнены не Ратьковой Н.И., образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Оценивая указанное экспертное заключение №<данные изъяты> от 16.08.2021г., суд не сомневается в достоверности произведенных экспертом выводов относительно тех письменных данных, которые ему были представлены, однако в качестве подтверждения того, что подписи в договоре, акте и доверенности не принадлежат лично истцу Ратьковой Н.И., суд принять не может по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка заключения судом должна быть полно отражена в решении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В силу статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении дела и разрешении ходатайства о назначении технико-почерковедческой экспертизы, представителю истца судом неоднократно разъяснялась обязательная необходимость личной явки истца Ратьковой Н.И. в судебное заседания для отбора свободных образцов подписей, для чего судебные заседания неоднократно откладывались.

Однако, истец в судебные заседания не явилась, лично образцы подписей не представила ни до назначения судебной экспертизы, ни после направления материалов дела в адрес эксперта.

Для составления экспертного исследования, экспертом в адрес суда направлялось ходатайство об истребовании оригиналов договора, акта, доверенности, а также сравнительного материала: свободные образцы подписи и почерка в документах.

Образцы почерка и оригиналы сравнительного материала были направлены истцом Ратьковой Н.И. непосредственно в экспертную организацию.

В связи с чем, установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца Ратьковой Н.И. суду не представляется возможным, а также отсутствуют данные об условиях, при которых были созданы, изготовлены и получены эти образцы.

Представленный оригинал паспорта гражданина Казахстана на имя Ратьковой Н.И. с ее подписью выдан в 2004г., т.е. за двенадцать лет до совершения оспариваемых сделок.

Как неоднократно поясняла в судебном заседании представитель истца, истец Ратькова Н.И. является гражданином другого государства -Казахстана, в силу возраста, финансовых трудностей не может приехать в Российскую Федерацию уже длительный период.

Однако, как следует из текста искового заявления, подписано оно лично Ратьковой Н.И., и согласно данным почтового конверта, направлено в адрес Балашихинского горсуда из г.Москва 18.02.2021г.

В связи с чем, суд критически относится к отсутствию реальной возможности истца прибыть в неоднократно откладываемые судебные заседания для предоставления свободных образцов подписей и экспериментального материала, что являлось необходимым с силу специфики спора, характера спорных взаимоотношений сторон по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпись в документе считается выполненной лицом, в нем указанным, до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное.

Ввиду недоказанности доводов Ратьковой Н.И. о том, что подписи в договоре купли-продажи земельного участка и в передаточном акта от 24.10.2016г. ей не принадлежат, следует исходить из того, что договор и акты подписаны ею самой.

Подпись Кузнецой Ю. и ее воля на подписание договора не оспариваются.

В связи с изложенным, оснований для признания недействительными договора купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Юлией от 24.10.2016.; договора купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Кузнецовой Юлией и Акташ Селчук 10.02.2017., истребовании из чужого незаконного владения Акташ Селчук земельного участка и возврате в собственность Ратьковой Н.И. земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеется.

В судебном заседании ответной стороной заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство, по мнению суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Пунктом N 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно материалам дела истец обратилась в суд за защитой, как она полагает нарушенного права 18.02.2021 г., а оспариваемые сделки исполнены в 2016г. и 2017г.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по признанию недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> заключенного между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Юлией от 24.10.2016.; договора купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Кузнецовой Юлией и Акташ Селчук 10.02.2017г., исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня ее государственной регистрации.

Согласно приведенной правовой норме срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Учитывая, что государственная регистрация сделки между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Ю. осуществлена 07.12.2016г., а сделки между Кузнецовой Ю. и Аткаш С. осуществлена 20.02.2017г., то срок исковой давности истек самое позднее 20.02.2020г. (т.е. три года с последней сделки) в то время как Ратькова Н.И. с данным иском обратилась в суд, исходя из даты на почтовом конверте, 18.02.2021г.

Довод истцовой стороны о том, что она не является собственником земельного участка, истец узнала в декабре 2020г., когда получила выписку ЕГРН, поскольку возможности проверять наличие записей в ЕГРН о собственности истец не имеет, так как является гражданином Казахстана, судом не принимается.

В материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность от имени Ратьковой Н.И. на имя Степанцовой Н.М., удостоверенная нотариусом г.Москвы Фурман Л.П. датированная 14.08.2017г. (л.д.194-195 т.3).

Таким образом, в указанную дату истец находилась в Российской Федерации, и имела реальную возможность получить сведения из ЕГРН в отношении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Ратьковой Натальи Ивановны к Кузнецовой Юлии, Аткаш СЕлчук о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 24.08.2021г.

Судья Т.К. Двухжилова