Решение от 31.01.2018 по делу № 2-402/2018 от 17.11.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО13 об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 в рамках возбужденного исполнительного производства была произведена опись и арест транспортного средства КИА Спортейдж, №, 2013 года выпуска. В акте описи и ареста отсутствует указание на ответственного хранителя, местом хранения указано – <адрес>. При совершении исполнительных действий истцом было заявлено ходатайство о передаче транспортного средства ему на ответственное хранение, как собственнику, с правом беспрепятственного пользования. Согласно свидетельству о регистрации ТС, ПТС арестованное транспортное средство имеет иной VIN №, 2012 года выпуска, о чем также заявлялось истцом. Спорное транспортное средство было приобретено истцом у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация произведена СОГТОР № отделением № п. М.-Курган ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц определением <данные изъяты> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Киа Спортейдж VIN №, 2012 года выпуска. Истец полагает, что он законно приобрел спорное транспортное средство, договор купли-продажи исполнен в полном объеме, право собственности истца никем не оспаривается. На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следующее транспортное средство: Киа Спортэйдж, VIN №, 2012 года выпуска, гос. номер №, цвет белый, кузов №,
мощность двигателя кВТ/л.с. 110/150.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала о передаче дела в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявил письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту нахождения транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании было установлено, что арестованный автомобиль Киа Спортэйдж VIN №, 2012 года выпуска, находится по адресу: <адрес>.

По правилам ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░ ░░░░ ░░░16 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: