Решение от 02.11.2021 по делу № 8Г-23794/2021 [88-23656/2021] от 08.09.2021

I инстанция – Марисова Л.В.

II инстанция – Швецова Н.Л. (докладчик), Белогурова Е.Е., Фирмова И.В.

Дело №88-23656/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2021 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буторина Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-59/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав пояснения ФИО2, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО1, ФИО1, с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

В иске к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность следователя-начальника лаборатории (криминалистической) в Военную прокуратуру Коломенского гарнизона МВО.

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ФИО12 (Ивановой) О.С. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией в лице Коломенского КЭЧ района КЭУ Московского военного округа и ФИО3 заключен договор о передачи в собственность ФИО3 бесплатно трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м, на состав семьи 2 человека.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

На основании приказа Военного прокурора Московского военного округа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен для прохождения службы в Военную прокуратуру Владимирского гарнизона.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО12 родился сын ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО4.

Решением Владимирского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Военным прокурором Владимирского гарнизона утвержден протокол № заседания жилищной комиссии военной прокуратуры Владимирского гарнизона.

Согласно данному протоколу на заседании комиссии обсуждали вопрос о признании ФИО3 и членов его семьи в составе трех человек нуждающимися в обеспечении служебным жильем по месту службы в городе Владимире, постановили: внести ФИО3 в список очередников, нуждающихся в обеспечении жильем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО3 заключен договор найма служебного жилого помещения №, по условиям которого ФИО3 и членам его семьи: супруге и двум несовершеннолетним детям, предоставлена отдельная двухкомнатная <адрес> по проспекту Строителей, в <адрес>.

Пунктами 2, 19 Договора предусмотрено, что жилое помещение предоставляется на период прохождения военной службы в Военной прокуратуре, ФИО3 и члены его семьи обязуются освободить жилое помещение в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением окончания срока службы, переводом к новому месту службы.

Указанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКЭУ «Владимирская квартирноэксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети были сняты с регистрационного учета в данной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи продал квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из приказа Военного прокурора Западного военного округа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от занимаемой должности и назначен на равную воинскую должность заместителем военного прокурора Рязанского гарнизона (на прокурорском участке с местом дислокации в городе <адрес>).

Приказом военного прокурора Владимирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 исключен из списков личного состава военной прокуратуры Владимирского гарнизона с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, он и члены его семьи жилое помещение по адресу: <адрес>-Е <адрес> не освободили, с регистрационного учета не снялись.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

Согласно акту проверки фактического проживания граждан в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено проживание в указанном жилом помещении ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО1

Факт их регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этой же выписке ответчик ФИО3 имеет в указанной квартире регистрацию по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, проживание ФИО3 в данной квартире не установлено, а из справки ООО «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 92, 93, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», учитывая, что ФИО3 был переведен к новому месту службы, а права и обязанности членов семьи военнослужащего по пользованию служебным жилым помещением, производны от его прав, самостоятельного права на получение жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации не имеют, следовательно, он и члены его семьи обязаны освободить занимаемое служебное жилое помещение. Вопрос о постановке ФИО3 и членов его семьи на учет как нуждающегося в жилом помещении после отчуждения принадлежащей ему квартиры в городе Коломне и расторжения брака Министерством обороны Российской Федерации не разрешался. ФИО2, ФИО1 и ФИО1 на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состояли и не состоят, малоимущими не признаны.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о признании ФИО2, ФИО1, ФИО1 прекратившими право пользования спорным жилым помещением и их вселении без предоставления другого жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО3 освободил служебное жилое помещение в добровольном порядке до вынесения решения суда, в иске к нему было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия указала, что обстоятельств признания ФИО12 в установленном порядке нуждающимися в предоставлении жилья на условиях социального найма и вселения в спорную квартиру в городе Владимире на условиях договора социального найма, не установлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение не отнесено к служебному жилищному фонду в установленном законом порядке, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судами обеих инстанции установлено, что вселение ФИО3 и членов его семьи в квартиру произведено на основании договора найма служебного жилого помещения в связи с прохождением службы в Военной прокуратуре Владимирского гарнизона.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/    

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░