Решение по делу № 2-325/2018 от 12.03.2018

дело № 2-325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          26 апреля 2018 года                                                                      п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                                         Колодиной С.Ю.,

с участием истца, встречного ответчика                           Пешехонова С.В.,

представителя истца и встречного ответчика                       Ануфриевой Е.К.,

представителя ответчика    и встречного истца                        Кучеренко Д.В.,

представителя третьего лица                                    Маругина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехонова Сергея Вячеславовича к Томилову Сергею Викторовичу, Томиловой (Будиной) Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному исковому заявлению Томилова Сергея Викторовича к Пешехонову Сергею Вячеславовичу о признании сооружения самовольной постройкой и об устранении препятствий пользования имуществом,

установил:

         Пешехонов С.В. обратился в суд с настоящим иском к Томилову С.В. и Будиной Н.В. в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение №; № гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, кадастровый №, расположенный <адрес>

Ответчики, являющиеся собственниками соседнего гаражного бокса № с кадастровым № самовольно возвели эксплуатируемые нежилые помещения на кровле бокса №, под которой располагается подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., скат кровли бокса № организован в сторону бокса №, что нарушает законные права и интересы истца, поскольку в результате возведения вышеуказанных самовольных построек на кровле бокса №, под которой располагается подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., стало технически невозможным произвести ремонт кровли указанного помещения, без демонтажа указанных конструкций.

    Кроме того скат кровли бокса № организован в сторону бокса №, в связи с чем истец не имеет технической возможности выполнить устройство печной трубы для обогрева внутренних помещений второго и первого этажей, а также кровля бокса № выполнена не в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли».

    В результате нарушения технологии строительства, собственниками гаражного бокса № на кровле бокса № происходит затекание атмосферных осадков в подсобное помещение, наличие гнили и деформации деревянного покрытия потолка в помещении принадлежащем истцу.

Самовольное возведение второго этажа бокса № делает технически невозможным фактическое использование второго этажа бокса №, а именно устройство подъемных механизмов для эксплуатации второго этажа, так как его использование технически возможно только при монтаже подъемных элементов, других технически возможных путей эксплуатации второго этажа бокса № нет.

Строительный объем, вместимость, пропускная способность, архитектурный облик фасада бокса №, расположенного <адрес> бокс № изменилась.

Таким образом, в результате самовольной реконструкции бокса №, расположенного <адрес>, в помещениях бокса № произошло появление трещин и затекания с кровли, образование дефектов на элементах внутренней отделки внутренних помещений.

В соответствии с техническим заключением о возможности эксплуатации бокса, выполненным <данные изъяты> из-за незаконных действий ответчика техническое состояние бокса № по адресу: <адрес>, в настоящий момент является недопустимым, в связи с чем, ухудшаются его эксплуатационные показатели.

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно боксом № по адресу: <адрес> путем сноса самовольных построек эксплуатируемых нежилых помещения на кровле бокса №, под которой располагается подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв. м., а также обязать ответчиков привести в соответствие со строительными нормами скат кровли бокса №.

Томилов С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Пешехонову С.В. в обоснование которых указал, что у Пешехонова С.В. в собственности находится гаражный бокс № расположенный <адрес>, и изначально его площадь составляла <данные изъяты> кв.м. Впоследствии Пешехонов С.В. самовольно, без утверждения и согласования проекта с органами местного самоуправления, не осуществив отвод земельного участка, без согласия правления кооператива и смежных пользователей возвел пристройку к своему боксу, которая перекрыла доступ к его (Томилову С.В.) гаражному боксу, чем нарушил права Томилова С.В. как собственника недвижимого имущества.

Истец полагает, что возведенное Пешехоновым С.В. сооружение является самовольной постройкой, которая создает препятствие в пользовании принадлежащим ему имуществом – гаражным боксом <адрес>

Просит признать самовольной постройкой пристройку к боксу № <данные изъяты> находящуюся в собственности Пешехонова С.В. и возложить на него обязанность устранить препятствия в пользовании Томиловым С.В. принадлежащим ему гаражным боксом путем сноса спорной постройки.

В судебном заседании истец Пешехонов С.В. и его представитель Ануфриева Е.К. на исковых требованиях настояли, встречные исковые требования не признали. Истцом Пешехоновым С.В. представлены письменные возражения на встречные исковые требования, согласно которым он является членом кооператива, приобрел право на гаражный бокс, спорная пристройка возведена на соответствующем земельном участке и является безопасной и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что подтверждено техническим заключением <данные изъяты> Встречным истцом не приведено ни одного обстоятельства, указывающего на допущенные при возведении спорной пристройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и прав охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан и возможности устранения этих нарушений только путем сноса пристройки истца.

Ответчики Томилов С.В. и Томилова (Будина) Н.В. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Интересы ответчика и встречного истца Томилова С.В. в судебном заседании представлял Кучеренко Д.В., который с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования по основании изложенным в иске.

Представитель третьего лица – администрации Славянского городского поселения Маругин А.С. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

             Суд приходит к выводу, о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

          В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пешехонов С.В. является собственником нежилого помещения -Гаражный бокс № расположенный <адрес>

Ответчики являются собственниками гаражного бокса №, расположенного в нежилом здании гаража <данные изъяты> с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

     Судом установлено, что гаражный бокс ответчиков № является соседним с гаражным боксом №.

     В обоснование исковых требований истцом представлено техническое обследование нежилого помещения –гаражного бокса № произведенного <данные изъяты> согласно которому: имеет место возведение собственником рядом располо¬женного бокса № эксплуатируемых нежилых помещений (душ и туалет) на кровле бокса №, под которой рас¬полагается подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., что технически не дает возможности - выполнить ремонт кровли, в связи с чем, данные конструкции необходимо демонтировать; скат кровли бокса № организован в сторону бокса №, тем самым собственник бокса № не имеет техни¬ческой возможности выполнить устройство печной трубы для обогрева внутренних помещений второго и первого этажей, а также кровля бокса № выполнена не в со¬ответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли»; в результате нарушения технологии строительства, соб-ственником гаражного бокса № на кровле бокса № происходит затекание атмосферных осадков в подсобное помещение, наличие гнили и деформации деревянного покрытия потолка в обследуемом подсобном помещении площадью <данные изъяты> кв.м.; невозможность установки подъемных механизмов заключается в том, что забор возведенный на кровле 1-го эта¬жа бокса № собственником бокса № заходит на нее (кровля № бокса <данные изъяты>) на 0,25м. по ширине и 4м. по длине; кровля 2-го этажа бокса № не позволяет устройство печного отопления для обогрева и как следствие для устранения сырости, которая приводит к разрушению строения; установка печного отопления технически возможна толь¬ко со стороны бокса №, а устройство подъемных ме¬ханизмов возможно только при переносе забора, заходящего на крышу 1-го этажа.

     Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несу¬щих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние бокса № по адресу: <адрес> является недопустимым, в связи с чем ухудшаются его эксплуатационные показатели. (Недопу¬стимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способно¬сти и эксплуатационных характеристик, при котором су¬ществует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных ме¬роприятий и усиление конструкций). Таким образом, самовольная реконструкция собственни¬ками бокса № по адресу: <адрес> выполнена с нарушениями требований Градостроительного кодекса Рос-сийской Федерации, СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздей¬ствия», СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 22.13330.2011 «Ос¬нования зданий и сооружений», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и создает уменьшение прочно¬сти, устойчивости и несущей способности конструкций бокса № по вышеуказанному адресу, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан (угрожает безопасности нахожде¬ния людей в обследуемых помещениях), и нарушает права и охраняемые законом интересы собственника бокса №.

    Самовольное возведение второго этажа бокса № дела¬ет технически невозможным фактическое использование вто¬рого этажа бокса №, а именно устройство подъемных ме¬ханизмов для эксплуатации второго этажа, так как его ис¬пользование технически возможно только при монтаже подъ-емных элементов, других технически возможных путей экс¬плуатации второго этажа бокса № нет.

Таким образом, в результате произведенных владельцем бокса № строительных работ в отношении бокса № будут в дальнейшем приводить строительные конструкции бокса № ненадлежащее техническое состояние, и впоследствии приведет к угрозе жизни и здоровью лиц находящихся внутри помещений бокса №. Без устройства подъемных механизмов 2-го этажа бокса бокса № эксплуатировать по назначению 2-ой этаж технически невозможно, также требуется устройство отопительных приборов на 1-ом и 2-ом этаже бокса №.

Согласно ч.1,ч.2 ст.222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

             Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Томиловым С.В. в обоснование встречного искового заявления указано о самовольности возведения Пешехоновым С.В. пристройки к своему гаражному боксу № без соответствующего согласования проекта с органами местного самоуправления, без согласия правления кооператива и смежных пользователей.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия решения Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано кадастровой ошибкой содержащиеся в ГКН сведения о гаражном боксе № в здании гаража <данные изъяты> с кадастровым №, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, данная ошибка исправлена путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости – нежилые помещения №, №, № гаражного бокса № в здании <данные изъяты> согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и за Пешехоновым С.В. признано право собственности на недвижимое имущество гаражный бокс № в здании гаража <данные изъяты>», с кадастровым <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный бокс № в здании гаража <данные изъяты>» по плану строения имеет помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, подсобное помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, итого площадь бокса № составляет <данные изъяты> кв.м.

Встречным исковым истцом доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки истца не представлено.

Представленный Томиловым С.В. отчет об оценке технического состояния нежилого помещения (лодочного гаража) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плохое техническое состояние кровли гаражного бокса № привело к ухудшению технического состояния гаражного бокса №, не свидетельствует о самовольности возведения Пешехоновым С.В. пристройки к гаражному боксу № и нарушения каких-либо градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении.

Таким образом, требования Томилова С.В. о том, что пристройка к боксу является самовольной постройкой не подлежат удовлетворению, а поскольку сохранение постройки возведенной собственником смежного гаражного бокса № нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что постройки на кровле гаражного бокса истца подлежат

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                решил:

исковые требования Пешехонова Сергея Вячеславовича к Томилову Сергею Викторовичу, Томиловой (Будиной) Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.

           Обязать Томилова Сергея Викторовича и Томилову (Будину) Наталью Викторовну устранить препятствия в пользовании Пешехоновым Сергеем Вячеславовичем принадлежащим ему гаражным боксом № расположенным в здании гаража <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем сноса самовольных построек на кровле бокса № и приведении в соответствии со строительными нормами скат кровли бокса № с кадастровым №, расположенного <адрес>

    Встречные исковые требования Томилова Сергея Викторовича к Пешехонову Сергею Вячеславовичу о признании сооружения самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья                                       А.Н. Гурская

Решение в мотивированном виде изготовлено 26.04.2018 года