Решение по делу № 2-8193/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-8193/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Р. В. к Запорожцеву В. Ю. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа, по которому он передала Запорожцеву В.Ю. денежные средства в сумме XXXX Ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере 96% годовых. Однако с момента заключения договора и до настоящего времени оплата процентов по договору ответчиком не производилась. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составил XXXX ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора займа. Однако ответа на него от ответчика не поступило. Просил расторгнуть договор займа, заключенный между ним и ответчиком Запорожцевым В.Ю., взыскать задолженность по договору займа в размере XXXX, проценты в сумме XXXX

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, и пояснил, что на момент заключения договора займа с Запорожцевым В.Ю. ДД.ММ.ГГ истцом были заключены еще два договора займа с Артюховым О.В. и Филиппенко М.Ю. Каждому из них, в том числе и Запорожцеву В.Ю., было передано по XXXX в момент заключения договора займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств, удостоверенной нотариусом. Поскольку, никто из заемщиков не выплачивает проценты по договору, в отношении всех поданы иски.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства истцом ему не передавались, все деньги были переданы Артюхову О.В. для открытия бизнеса. Однако Артюхов О.В. скрылся, его местонахождения ему не известно. Кроме того, проценты по договору займа очень завышены, просил об их уменьшении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Макаренко Р.В. и Запорожцевым В.Ю. заключен договор займа на сумму XXXX под 96% годовых, сроком на один год.

Пунктом 3.1 договора займа Запорожцев В.Ю. обязался выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, по XXXX

Факт передачи денежных средств в размере XXXX Запорожцеву В.Ю. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свои обязательства по ежемесячной выплате процентов, предусмотренные договором займа, ответчик Запорожцев В.Ю. не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил XXXX

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора займа и возврата денежных средств, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом было направлено ответчику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым кассовым чеком. Однако ответчиком данное требование не исполнено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме XXXX и процентов за пользование суммой займа в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера процентов по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера пункта 1 ст. 809 ГК РФ стороны договора займа вправе установить любой порядок получения процентов на сумму займа, а также размер этих процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты по договору, размер которых просит уменьшить ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ, не являются штрафной санкцией и не подлежат уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют иную правовую природу, чем неустойка, то нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска также не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ XXXX.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.