Решение по делу № 33-787/2022 от 01.02.2022

Судья Фролычева Е.А. УИД: 18RS0004-01-2019-005657-71

Апел. производство: №33-787/2022

1-я инстанция: №2-1095/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе судьи Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца Фалалеева Д.А. – Усачевой Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фалалеева Д. А. к Мезенцеву С. Г., Мезенцевой С. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя истца Фалалеева Д.А. – Усачевой Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании), ответчиков Мезенцева С.Г., Мезенцевой С.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 октября 2020 года исковые требования Фалалеева Д.А. к Мезенцеву С.Г., Мезенцевой С.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в пользу Фалалеева Д.А. солидарно с Мезенцева С.Г., Мезенцевой С.В. взысканы денежные средства в размере 51 675,73 руб., государственная пошлина в размере 1 738,50 руб., в остальной части требований отказано.

Мезенцев С.Г., Мезенцева С.В. не согласившись с вышеуказанным решением подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года решение суда от 26 октября 2020 года изменено, взыскано в пользу Фалалеева Д.А. с Мезенцева С.Г. и Мезенцевой С.В. денежные средства в размере 12 821,34 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 862,71 руб. в равных долях, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель истца Фалалеева Д.А. – Усачева Т.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Мезенцева С.Г. и Мезенцевой С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 148).

В судебное заседание первой инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Суд постановил 8 июля 2021 года определение, которым заявление представителя истца Фалалеева Д.А. – Усачевой Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фалалеева Д.А. к Мезенцеву С.Г., Мезенцевой С.В. о взыскании денежных средств удовлетворил частично: в пользу Фалалеева Д.А. с Мезенцева С.Г., Мезенцевой С.В. взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей в равных долях.

Не согласившись с данным определением, истец Фалалеев Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики Мезенцев С.Г. и Мезенцева С.В. представили в суд возражения на частную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

В связи с наличием предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, а именно не извещение ответчика Мезенцевой С.В. о времени и месте судебного заседания 8 июля 2021 года, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 28 февраля 2022 года перешла к рассмотрению настоящего заявления Фалалеева Д.А. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Фалалеева Д.А. – Усачева Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, заявила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера судебных расходов - до 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. - за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции 24 марта 2021 года. Просила заявление в измененном варианте о взыскании с ответчиков Мезенцева С.В. и Мезенцевой С.В. судебных расходов за участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 руб. в равных долях удовлетворить.

- ответчики Мезенцев С.Г. и Мезенцева С.В. просили оставить заявление без удовлетворения, указывая на чрезмерность взыскиваемых сумм.

Истец Фалалеев Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие указанного лица.

Разрешая заявление Фалалеева Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением суда от 26 октября 2020 года исковые требования Фалалеева Д.А. к Мезенцеву С.Г., Мезенцевой С.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в пользу Фалалеева Д.А. солидарно с Мезенцева С.Г., Мезенцевой С.В. взысканы денежные средства в размере 51 675,73 руб., государственная пошлина в размере 1 738,50 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года решение суда от 26 октября 2020 года изменено, взыскано в пользу Фалалеева Д.А. с Мезенцева С.Г. и Мезенцевой С.В. денежные средства в размере 12821,34 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 862,71 руб. в равных долях, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

За предоставленные услуги представителя истцом оплачено 40 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Фалалеевым Д.А. и Усачевой Т.В., расписками в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также – постановление Пленума №1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума №1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Фалалеевым Д.А. и Усачевой Т.В., в предмет соглашения включена юридическая помощь в объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, а именно: составление претензий и искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции по иску Фалалеева Д.А. к Мезенцеву С.Г., Мезенцевой С.В. о взыскании жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 соглашения цена договора определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Истцом Фалалеевым Д.А. выплачено Усачевой Т.В. вознаграждение согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Фалалеевым Д.А. и Усачевой Т.В., в предмет соглашения включена юридическая помощь в объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, а именно: составление возражения на апелляционную жалобу на решение суда по делу № по иску Фалалеева Д.А. к Мезенцеву С.Г., Мезенцевой С.В. о взыскании жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и участие в суде 2 инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 соглашения цена договора определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ввиду увеличения объема работ (допрос свидетелей), стороны приняли решение о внесении изменений в указанный договор, дополнив пункт 3.1, а именно вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача истцом представителю денежных средств в размере 8 000 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Усачева Т.В. получила от Фалалеева Д.А. денежные средства в размере 7 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплачено Усачевой Т.В. 5 000 руб.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представителем истца действительно оказаны следующие услуги: составление искового заявления; составление претензии; участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; составление возражения на апелляционную жалобу ответчиков ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, решение суда состоялось в пользу истца Фалалеева Д.А.

Судебная коллегия считает, вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем, допустимыми и достаточными для удовлетворения его заявления, поскольку Фалалеевым Д.А., заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя Усачевой Т.В.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Мезенцев С.Г. и Мезенцева С.В. заявили, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, его характер и степень сложности, подготовку представителем истца процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из исковых требований в окончательном варианте Фалалеев Д.А. просил взыскать с ответчиков денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере 56 286 руб. 84 коп. (л.д. 35).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 октября 2020 года изменено, в пользу Фалалеева Д.А. с Мезенцева С.Г. и Мезенцевой С.В. взысканы денежные средства в размере 12 821 руб. 34 коп. с каждого, всего взыскано в размере 25 642 руб. 68 коп. (л.д.130-136).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, судебная коллегия, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу истца Фалалеева Д.А. с ответчиков Мезенцевых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 668 руб. (45,56 % от 30 000 руб.), в равных долях – по 6 834 руб. с каждого ответчика.

При таких обстоятельствах, заявление Фалалеева Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Фалалеева Д.А. к Мезенцеву С.Г., Мезенцевой С.В. о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2021 года отменить.

Заявление представителя истца Фалалеева Д.А. – Усачевой Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Фалалеева Д.А. к Мезенцеву С.Г., Мезенцевой С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Мезенцева С. Г., Мезенцевой С. В. в пользу истца Фалалеева Д. А. судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 13 668 рублей в равных долях – по 6 834 руб. с каждого ответчика.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Мотивированное апелляционное определение принято 4 апреля 2022 года.

Судья: М.Р. Константинова