Решение по делу № 33-813/2016 от 26.01.2016

                                   Дело № 33-813/2016                                                 

                                  01 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Каткова <данные изъяты> к Власовой <данные изъяты>, Власову <данные изъяты> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Власовой <данные изъяты>, Власова <данные изъяты> по доверенности Чеботарёва <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Каткова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Власова <данные изъяты> в пользу Каткова <данные изъяты> сумму долга 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 980 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 122 руб. 20 коп.

Взыскать с Власовой <данные изъяты> в пользу Каткова <данные изъяты> сумму долга 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 980 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 122 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Власову <данные изъяты> - 1/2 доли в квартире с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 152 000 рублей.

Судья Минервина А.В.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Власовой <данные изъяты> - 1/2 доли в квартире с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 152 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Катков О.И. обратился в суд с иском к Власовой С.В., Власову А. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявления указал, что 24.06.2014 между Катковым О.И. и Власовым А.Н., Власовой С.В. был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого истец предоставил ответчикам заём в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата 24.09.2014. Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 7,0% от суммы займа в месяц, что составляет 140 000 руб. В случае просрочки любого платежа заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа (п. 2.1 договора займа). Передача денежных средств подтверждается распиской. Однако в установленный срок ответчики свои обязательства не выполнили. В обеспечение возврата денежных средств с Власовым А.Н. и Власовой С.В. был заключен договор залога от 24.06.2014 недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По соглашению сторон заложенное имущество было оценено в размере 2 000 000 руб. Согласно справки ООО <данные изъяты> по состоянию на 08.06.2015 начальная продажная цена имущества составляет 3 000 000 руб.

Истец просил суд, с учетом уточненных его представителем по доверенности Присяжнюк Н.В. в ходе судебного разбирательства в районном суде требований, взыскать с Власовой С.В. в пользу Каткова О.И. сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом (из расчета 7% в месяц с 24.06.2014 по 24.08.2015 - 14 мес.) в размере 980 000 руб., всего 1 980 000 рублей. Взыскать с Власова А.Н. в пользу Каткова О.И. сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом (из расчета 7% в месяц с 24.06.2014 по 24.08.2015 14 мес.) в размере 980 000 руб., всего 1 980 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Власовой С.В. и Власову А.Н. на праве общей долевой собственности, а именно: квартиру <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, долей в праве собственности на квартиру по 1/2 доле, определив начальную продажную цену доли по 1 500 000руб. Взыскать с Власова А. Н. и Власовой С.В. в его пользу государственную пошлину в размере 18 244 руб. 40 коп. с каждого.

24.08.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Проскурина К.А., Буйских (Палкина) Ю.А., Палкин Р.Ю.

Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились ответчики Власова С.В., Власов А.Н., от имени которых представителем по доверенности Чеботарёвым Я.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2015, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговора суда в отношении Палкина Р.Ю. Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены норма материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Районным судом в нарушении ст. 215 ГПК РФ необоснованно отказано в приостановлении производства по данному гражданскому делу до разрешения уголовного дела в отношении Палкина Р.Ю., третьего лица по настоящему спору, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела устанавливается, в том числе, факт наличия в действиях Палкина Р.Ю. умысла по введению в заблуждение ответчиков при заключении договора займа (с залогом обеспечения недвижимого имущества) от 24.06.2014, а также сговора между Катковым О.И. и Панкиным Р.Ю. Фактически денежные средства по договору займа ответчики не получали, ими не распоряжались, платежей по возврату суммы займа не осуществляли. Денежные средствами распоряжался Палкин Р.Ю. Ответчики Власова С.В. и Власов А.Н. в рамках расследования уголовного дела признаны потерпевшими. В случае, если будет установлен факт того, что Катков О.И., как займодавец, знал об обмане ответчиков со стороны Палкина Р.Ю. и воспользовался этим, заключив с ними сделку с целью обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Власовым, у ответчиков возникнут основания для обращения в суд со встречным иском к Каткову О.И. о признании сделки недействительной по обстоятельствам п. 2 ст. 179 ГК РФ. Полагает, что вступивший в силу приговор суда в отношении Палкина Р.Ю. в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, при определении стоимости квартиры экспертами не учтено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы лица, сохраняющие право постоянного (бессрочного) проживания. Данными лицами являются дети ответчиков, отказавшиеся в добровольном порядке от участия в приватизации спорного жилья.

В возражениях на жалобу Катков О.И. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу направлено на затягивание судебного разбирательства, отказ в удовлетворении аналогично заявленного ходатайства в районном суде не был оспорен в установленном ГПК РФ порядке; встречных исковых требований ответчиками не заявлялось. Мнение о причастности Каткова О.И. носит предположительный характер, доказательствами не подтверждено. Доводам о несогласии со стоимостью спорного жилого помещения, установленного экспертным заключением, дана надлежащая оценка районным судом при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Власовой С.В., Власова А.Н., их представитель по доверенности Чеботарёв Я.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представителем Чеботарёвым Я.Е. подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и приостановлении производства по делу.

Представитель истца Каткова О.И. по доверенности Присяжнюк Н.В. в суде апелляционной инстанции настаивала на законности и обоснованности постановленного судом решения.

Управление Россреестра по Кировской области просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя Власовой С.В., Власова А.Н. по доверенности Чеботарёва Я.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2015 года без участия их представителя.

Истец Катков О.И., третьи лица Буйских Ю.А., Палкин Р.Ю., Проскурина К.А. в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ст.ст. 807, 809 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона передает в собственность дугой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной ответчиков, что 24.06.2014 между Катковым О.И. (займодавец) и Власовым А.Н., Власовой С.В. (заемщики) был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого истец предоставил ответчикам заём в размере 2 000 000 руб. Ответчики, в свою очередь, по условиям договора обязались возвратить указанную сумму по истечении трех месяцев со дня заключения настоящего договора и уплатить на неё проценты в размере 7,0 %, от суммы займа в месяц, что составляет 140 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками ответчиков (л.д. 13).

Срок возврата суммы займа 24.09.2014 (п. 1.4 договора займа от 24.06.2014).

Судом установлено, что ответчики допустили нарушение взятых на себя обязательств по договору займа в части возврата полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом. Доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, суду не представили.

В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом первой инстанции, задолженность Власова А.Н. составляет: сумма основного долга - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом (из расчета 7% в месяц с 24.06.2014 по 24.08.2015 - 14 мес.) - 980 000 руб., задолженность Власовой С.В. составляет: сумма основного долга - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом (из расчета 7% в месяц с 24.06.2014 по 24.08.2015 - 14 мес.) - 980 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК и исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, заемщики же в нарушение условий договора денежные средства в установленный в договоре срок не вернули, проценты за пользование денежными средства не уплатили.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

В соответствии с п. 1.7 договора займа обязательства заемщиков по договору обеспечивались залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам Власову А.Н. и Власовой С.В. квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной на пятом этаже, по адресу: <адрес> кадастровый номер № на праве общей долевой собственности каждому по 1/2 доли, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от <дата> №.

В обеспечение возврата денежных средств между Катковым О.И. и Власовым А.Н., Власовой С.В. был заключен договор залога от 24.06.2014 недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По соглашению сторон заложенное имущество было оценено в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных

в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку нарушение со стороны ответчиков обязательств по договору займа является установленным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договоров займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.06.2014, взыскав задолженность, обоснованно обратил взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, указанной в оценке эксперта, в размере 2 304 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку такой вывод основан на положениях подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), содержащих императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Довод жалобы о том, что при определении стоимости квартиры экспертами не учтено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы лица, сохраняющие право постоянного (бессрочного) проживания, не могут служить основанием для изменения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. Оценка объекта, заложенного недвижимого имущества, проведена экспертом на основании определения суда от 22.10.2015 в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (о чём указано в заключении эксперта № от 16.11.2015 (л.д. 149 - использованная литература)).

Гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Установленная в заключении эксперта № от 16.11.2015 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> стороной ответчика в установленном законом порядке оспорена не была.

Проведенная ФБУ <данные изъяты> оценка соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из положений подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно установил начальную продажную цену квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости, 2 304 000 руб.

Заявленное представителем ответчиков по доверенности Чеботарёвым Я.Е. ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и приостановлении производства по данному гражданскому делу до разрешения уголовного дела в отношении Палкина Р.Ю. судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу же положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления приговора по уголовному делу в законную силу факт возбуждения уголовного дела правового значения для рассмотрения гражданско-правового спора не имеет.

Уголовное дело возбуждено в отношении третьего лица - Палкина Р.Ю. и непосредственным образом не влияет на существо рассматриваемого спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, не исключает возможности рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, ответчики по результатам рассмотрения уголовного дела не лишены права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам на основании Главы 42, ст. 392 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: