Решение по делу № 33-2709/2016 от 16.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернов В.И.                                                          Дело №33-2709/2016

                                           А-34

02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Волку А.В., Волку Е.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Волку А.В., Волку Е.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Волк А.В., Волк Е.А. на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Волку А.В..

Взыскать с Волку А.В., Волку Е.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по Кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> копеек, из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> копейка, проценты - <данные изъяты> копейка, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Волку А.В., Волку Е.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю (далее по тексту-Банк) обратилось в суд с иском к Волк А.В., Волк Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп. в равных долях.

    Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Волк А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. под 15,30 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. Дополнительным соглашением от <дата> вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг, дата окончательного погашения кредита установлена <дата> В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Волк Е.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Однако, заемщик нарушил условия договора, ежемесячные платежи вносил несвоевременно. По состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности по кредиту составила <данные изъяты> коп., из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп.

    Волк А.В. и Волк Е.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части начисленных и удержанных неустоек, которые несоразмерны нарушением обязательств, просили обязать банк произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снизить размер взысканной неустойки, взыскать удержанные неустойки в размере <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

    Требования мотивированы тем, что <дата> между Волком А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Волком Е.А. был заключен договор поручительства. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, в виду того, что договор является типовым, начисленная банком неустойка в размере <данные изъяты> коп. несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит уменьшению. Считают, что условие кредитного договора о списании денежных средств в безакцептном порядке противоречит действующим нормам права, поскольку при таком порядке списания денежных средств Банком в первую очередь погашаются пени за просрочку оплаты задолженности и пени за просрочку оплаты процентов, не согласны с порядком списания денежных средств, который противоречит очередности гашения задолженности, установленной нормами гражданского права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Волк А.В. и Волк Е.А. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть. заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что <дата> между Банком и Волк А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. под 15,30 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях Договора.

Согласно статье 3 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

<дата> между заемщиком Волк А.В. и ОАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого просроченная задолженность по кредиту считается срочной задолженностью по кредиту. Общий остаток срочной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> коп. С момента подписания дополнительного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от <дата>

В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Волк Е.А. заключен договор поручительства № от <дата>, в соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также солидарно с заемщиком обязались возмещать судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика по кредитномудоговору по состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности по кредиту составила <данные изъяты> коп., из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп.

<дата> Банком в адрес Волк А.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Ответчики, требуя суд произвести перерасчет задолженности, вместе с тем своего расчета не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Нарушений положений ст. 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по договору, основной суммы долга и штрафных санкций.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики не представили.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия кредитного договора, расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от <дата> и досрочного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал в ответчиков в долевом порядке в пользу Банка судебные расходы на оплату государственной пошлины.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Волк А.В. и Волк Е.А. о признании недействительными условий кредитного договора № от <дата>, а также производных требования о взыскании убытков, морального вреда, в связи с тем, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уставлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> года между Банком и Волком А.В. заключен кредитный договор №.

Согласно выписке из лицевого счета исполнение настоящего кредитного договора началось с момента выдачи истцу денежных средств банком, то есть с <дата> Первый платеж в счет погашения кредита был произведен истцом <дата> При данных обстоятельствах, срок исковой давности по оспариванию условий кредитного договора начинается с <дата> и заканчивается <дата> Аналогичная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) согласно которой, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно, с приведением мотивов принятого решения, отказано в признании условий кредитного договора недействительными.

Доводы жалоб о снижении размера неустойки не принимаются судебной коллегией.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Учитывая размер задолженности, продолжительность просрочки, допускаемой заемщиком с июня 2012 г., характер правоотношений, возникших между сторонами, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка обоснована.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционных жалобах на типовую форму договора и невозможность внесений изменений в его условия, является необоснованной.

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор с указанными в нем условиями заключен с Волк А.В. с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Кроме того, Волк А.В. был согласен со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на документах.

Доводы жалобы ответчика о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4.2.6 кредитного договора кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладом/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору. Для этих целей заемщик уполномочивает кредитора конвертировать денежные средства находящиеся на указанных счетах в валюту неисполненного заемщиком обязательства перед кредитором в порядке и по курсу, установленному кредитором на дату списания денежных средств.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержит в себе, в том числе элементы договора банковского счета, который открыт по заявлению заемщика.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку условие о списании денежных средств со счета клиента без получения дополнительного распоряжения согласовано с Волк А.В., о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, указанное условие не противоречит закону, соответственно, действия банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика являются правомерными.

Доводы жалоб о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Волк А.В., Волк Е.А. отказано, нарушений прав истцов по встречному иску как потребителей не установлено.

Доводы жалоб о нарушении Банком ст. 319 ГК РФ при направлении поступающих денежных средств в первую очередь на погашение штрафов и неустоек, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из представленного расчета задолженности, в период погашения долга, списаний денежных средств со счета ответчика, свидетельствующих о нарушении Банком очередности погашения, установленной ст. 319 ГК РФ, не производилось. Доказательств этому не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчиков, высказанную при рассмотрении спора по существу, и не содержат каких-либо новых сведений, фактов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Выводы суда в оспариваемой части решения являются подробными и в должной степени мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волк А.В., Волк Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи