Решение по делу № 33-9322/2016 от 05.07.2016

Судья - Панькова И.В.

Дело № 33-9322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г. судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 15 августа 2016г. в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Шарниной Ю.П. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Шарниной Ю.П. к ООО «Русский проект-ТМ» о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченных денежных средств, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Тумановой Ж.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарнина Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО «Русский проект- ТМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано на то, что 07.09.2015г. истцом у ответчика был приобретен шкаф пекарский ITERMA PI-804LI по счету на *** руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.09.2015г. В процессе эксплуатации в работе товара были выявлены недостатки. В связи с тем, что в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, ответчик отказался, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просила расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика выплатить стоимость товара *** руб., взыскать неустойку в размере *** руб., расходы по оплате экспертно­исследовательских услуг.

Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу по мотиву подведомственности спора арбитражному суду.

В частной жалобе Шарнина Ю.П. просит отменить определение суда, указывая на то, что сделка купли-продажи была заключена ею в качестве физического лица, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Договор купли-продажи в письменной форме заключен не был, следовательно, имеют место быть правоотношения между физическим и произведена истцом с личного счета, не используемого в предпринимательских целях; товарная накладная также не содержит сведений, что истец действовала в статусе ИП; копия договора № ** от 25.11.2015г. о возмездном оказании услуг к заключению эксперта приложена ошибочно, в связи с чем имеется копия договора, где не указан статус истца как ИП.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении судебного заседания с подтверждением уважительности причин неявки в судебную коллегию не обращалась.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Русский проект-ТМ» Туманова Ж.А.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шарниной Ю.П., заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно п. 1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений статьи 22 ГПК РФ к подведомственности суда общей юрисдикции относятся дела с участием граждан, организаций, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, критериями подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спорного правоотношения, то есть связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Как следует из материалов, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не оспаривается истцом, Шарнина Ю.П. как на момент заключения договора на приобретения указанного ею товара - шкаф пекарский ITERMA PI-804LI, так и на момент обращения в суд с названными требованиями о расторжении договора купли-продажи имела статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: поставка продуктов общественного питания, столовые при предприятиях и учреждениях.

Предметом спора является договор на приобретение шкафа пекарского ITERMA PI-804LI, о расторжении которого заявлено истцом.

В материалы дела истцом были представлены заключение эксперта № 3766 и копия договора на выполнение экспертно-исследовательских услуг от 25.11.2015г. по проверке качества шкафа пекарского ITERMA PI-804LI, в котором в качестве заказчика указан статус истца Шарниной Ю.П. как индивидуальный предприниматель.

При этом, из счета на оплату товара, выставленного покупателю ответчиком от 04.09.2015г., следует, что по условиям поставки стороны признали, что оборудование, указанное в настоящем счете, не предназначено для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования.

Согласно товарной накладной от 09.09.2015г., оборудование шкаф пекарский ITERMA PI-804LI предназначено для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела, в том числе и содержания искового заявления, следует, что по своим характеристикам шкаф пекарский предназначен для приготовления блюд (выпекание хлеба) на четырех противнях одновременно, то есть предназначен для приготовления изделий в промышленных объемах.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных обстоятельств, сделка, о расторжении которой заявлено истцом, не носит личный, бытовой характер, в связи с чем ссылки истца на применение к возникшим правоотношениях Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно не приняты судом.

Учитывая данные обстоятельства, что на момент заключения договора, а также обращения в суд с иском истец являлась индивидуальным предпринимателем, а ответчик является юридическим лицом, исходя из того, что предмет спора (расторжение договора на приобретение товара, не предназначенного для использования исключительно для личных, семейных, домашних нужд) затрагивает интересы в сфере предпринимательской деятельности как истца, так и ответчика, с учетом основного вида деятельности истца предполагает использование товара в предпринимательских целях, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку спор относится к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу п.1 ст.220 ГПК РФ является правильным.

Доводы жалобы Шарниной Ю.П. относительно того, что договор в письменном виде не заключался, счет выставлен и оплата за товар произведена истцом как физическим лицом, не влияют на характер возникших правоотношений сторон и не влекут отмену постановленного судом определения. Несмотря на то, что оплата товара произведена Шарниной Ю.П. как физическим лицом, по характеристикам и назначению спорное имущество - шкаф пекарский ITERMA PI-804LI, о расторжении договора на приобретение которого заявлено истцом, не может служить для удовлетворения личных потребностей истца, поскольку предназначено для приготовления изделий в промышленных объемах, то есть предполагает использование в предпринимательской деятельности в соответствии с основными видами деятельности истца как индивидуального предпринимателя. При этом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ссылки на ошибочность представления копии договора от 25.11.2015г. о возмездном оказании экспертно-исследовательских услуг по проверке не имелось. Кроме того, к частной жалобе подлинник истцом также не представлен.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об экономическом характере спорного правоотношения, материалам дела не противоречит.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для отмены решения суда и удовлетворения частной жалобы Шарниной Ю.П. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шарниной Ю.П. на определение Мотовиихинского районного суда г.Перми от 07 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :