Решение по делу № 2-432/2024 от 05.02.2024

16RS0037-01-2024-000573-27

Дело № 2-432/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга,

установил:

ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указывается, что истец является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в <адрес> и <адрес> Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование требований указано, что ответчики являются потребителями услуг ООО «Бугульма-Водоканал» на протяжении продолжительного времени.

    В нежилом помещении принадлежащий на праве собственности ответчику по адресу: <адрес>, установлен индивидуальный прибор учета марки СГВ 20 заводской №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в ходе обследования прибора учета обнаружено, что на приборе учета, марки СГВ-20 заводской №, 2017 года выпуска разорвана пломбировочная проволока.

ДД.ММ.ГГГГ выявленное несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ответчиком устранено. Прибор учета опломбирован и принят в эксплуатацию

Истцом ответчику потребителю услуг выставлен счет на сумму 130 574,72 рублей за водоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга за коммунальные услуги холодного водоснабжения в размере 130 574,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ отменен по возражениям ФИО4

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на Правила № и обязанность собственника следить за сохранностью приборов учета.

В судебном заседании ответчик представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования "<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Изучив письменные материалы дела, выслушав мнения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, их содержание, порядок и периодичность проверки их состояния, а также перерасчета платы за коммунальную услугу при обнаружении вмешательства в работу прибора учета установлены п. п. "у(2)" п. 31, п. п. "б" п. 34, п. п. "г" п. 35, п. 81, 81 (11), п. п. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №)

Факт обнаружения вмешательства в работу прибора учета фиксируется в акте, составляемом в порядке, предусмотренном пунктами 85(1) - 85(3) Правил.

В соответствии с пп. "г" п. 35 Правил №, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом "а" п. 82 Правил № на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

В силу п. 81(11) Правил № прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему приборов учета горячей и холодной воды, влекущее возможность искажения данных об объеме потребления поставляемого ресурса, в соответствии с указанными нормативными актами следует квалифицировать как безучетное потребление.

Из материалов дела следует, что ООО «Бугульма-Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Бугульме и <адрес> Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ и в установленном законом порядке определено гарантирующим поставщиком.

    Судом установлено, что между ООО «Бугульма-Водоканал» с ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений истца следует, что в нежилом помещении прежними хозяевами был установлен индивидуальный прибор учета воды марки СГВ 20 заводской №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ актом приемки водомерные узлы, приняты в эксплуатацию, опломбированы.

      Согласно пункту 35 (г) Правил № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) ибо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в эго работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной систем учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Аналогичное требование прописано в договоре об оказании коммунальных услуг, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 5 пункт 5.1. (о) «не допускать самовольного срыва пломбы на средстве измерения и секущих вентилях, задвижках».

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил № от ДД.ММ.ГГГГ «прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу».

Согласно пункту 81(12) Правил № от ДД.ММ.ГГГГ «Прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки».

    По сведениям единого государственного реестра собственником нежилого помещения является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ актом о результатах обследования водопровода и канализации на приборе учета, обнаружен срыв контрольной пломбы, установленной ранее, на приборе учета СГВ-20 заводской №, 2017 года выпуска. Акт составлен и подписан в присутствии ответчика/собственника ФИО2 без замечаний и возражений, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга за коммунальные услуги холодного водоснабжения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии судебный приказ отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена.

На момент вынесения решения доказательств погашения образовавшейся задолженности суду также не предоставлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Исследовав все представленные доказательства, суд оснований к отказу в удовлетворении требований не усматривает, неоплаченная сумма задолженности по оплате услуг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

    Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 772,26 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» ИНН №, с ФИО2, паспорт №, задолженность в размере 128 612,91 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 772,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                                    Барабошкина Т.М.

Решение суда вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья:                                Барабошкина Т.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.