Решение по делу № 2-1031/2019 от 02.04.2019

                                                                    К делу №2-1031/2019 г.

                                                                     УИД:23RS003-01-2019-001874-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Абдуловой Э.Н.,

с участием истца Брыкова Е.В., представителя ответчика Москаленко А.С., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брыкова Е.В. к ООО «Капстрой В» о взыскании неустойки, убытков, компенсацию морального вреда, штрафа, штрафа, обязании выдать акт приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Капстрой В» о взыскании неустойки (пени) - 434 835 рублей 45 копеек за период с 29 сентября 2017 года по 01 апреля 2018 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, убытков понесенных истцом - 270 000 рублей, компенсацию морального вреда - 80 000 руб., штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также обязать ООО «Капстрой В» выдать новый акт приема-передачи к договору об участии в долевом строительстве с учетом исправлений в тексте указанного акта. В обоснование иска указал, что 24 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 27 ноября 2017 года. Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только 10 декабря 2018 года. Истец полагает, что ответчик грубо нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи квартиры (объекта) истцу, не передал объект в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем просит взыскать штрафные санкции и обязать ООО «Капстрой В» выдать новый акт приема-передачи к договору об участии в долевом строительстве с учетом исправлений в тексте указанного акта, а именно пункта 4, в котором указано, что он не имеет претензий к ответчику.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – Москаленко А.С., возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в предоставленномотзыве на иск. Одновременно указала, что истцом неверно рассчитан период просрочки срока передачи объекта долевого строительства. Количество дней просрочки составляет не 549 дней, а 377 дней - с момента наступления исполнения обязательств 27 ноября 2017 года, до момента подписания акта приема-передачи до 10 декабря 2018 года. Просила применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность заявленного размера последствиям нарушения обязательств. Утверждала, что согласно договору долевого участия срок завершения строительства является планируемым, а именно 25.07.2017 года ответчик в адрес истца направлял уведомление о переносе срока строительства и срока передачи объекта долевого строительства на 2-ой квартал 2018 года. В котором истцу так же было предложено воспользоваться правом обратиться в ООО «Капстрой В» для заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия. Истец данным своим правом не воспользовался, хотя уведомление было отправлено застройщиком на адрес указанный в договоре долевого участия. Так же утверждала, что официального письма об изменении реквизитов Истца в адрес ООО «Капстрой В» не поступало. Также истцу в июле 2018 года было отправлено сообщение ООО «Капстрой В» о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче дольщику как участнику долевого строительства, однако истцом акт приема-передачи был подписан лишь 10 декабря 2018 года по прошествии 6 месяцев со дня официального сообщения. Объект долевого строительства передан ответчиком истцу. С письмом о предоставлении акта приема-передачи квартиры в иной редакции истец к ответчику не обращался. Представитель Ответчика считает, что сторона истца – злоупотребляет правом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве ( далее-договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 24.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1 ДДУ предусмотрено, что застройщик берет на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, на 3 этаже 2-ой блок-секции, строительный номер квартиры 2/3-8 с проектной площадью помещения 40,0 кв.м., с площадью балконов и лоджий 3,8 кв.м.. расположенную в многоквартирном доме в городе Анапа, по ул. Владимирская, 150

Согласно п.2.1 ДДУ плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 28 сентября 2017 года.

Согласно п.5.2 ДДУ ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 27 ноября 2017 года.

Пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве цена договора установлена в размере 1 533 000 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи) рублей.

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что цена договора истцом была оплачена полностью.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд полагает, что количество дней просрочки во взыскиваемой неустойке, заявленной истцом, не соответствует их верному количеству.

Размер верно рассчитанной неустойкисоставляет:

1 533 000 * 1/300 * 7,25% * 377 (день с 27.11.2017г. по 10.12.2018г.) *2 = 277 412 руб.

          Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 18 000 руб.

Так же суд считает, что истцом не подтверждены убытки,так как отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой застройщика по передаче жилого помещения и расходами, которые понес дольщик.Суд исходил из недоказанности истцом необходимости аренды жилья в указанные периоды, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что действиями ответчика причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, принципами разумности и справедливости, суд полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 9 000 рублей

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче ему акт приема-передачи квартиры с внесенными изменениями в пункт №4 суд прихожит к следующему.

Согласно закону 214 ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно с п.5 настоящего закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, а изменять пункты уже подписанного сторонами акта законом не предусмотрено.

         Более того, истец не обращался с таким требованием к ответчику о внесении изменений в акт приема–передачи, что не оспаривается сторонами, в связи с чем суд полагает оставить указанные исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

На основании изложенного с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 410 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Брыкова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой В» в пользу Брыкова Е.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве от 24.05.2016 г. за период с 27.11.2017г. по 10.12.2018 г. - 18 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 9000 рублей, а всего взыскать 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Исковые требования Брыкова Е.В. к ООО «Капстрой В» об обязании выдать акт приема-передачи оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Капстрой В» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 1 410 (одна тысяча четыреста десять) рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 мая2019 года.