Решение по делу № 33-5832/2021 от 24.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии апелляционной жалобы к

производству суда апелляционной инстанции и

назначении дела к судебному разбирательству

<адрес> «28» мая 2021 г.

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой истца Томилова Андрея Васильевича на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 05 марта 2021 года по исковому заявлению Томилова Андрея Васильевича к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

установила:

апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьями 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 153, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

апелляционную жалобу принять к производству суда апелляционной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда и возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить дело к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 20 мин. в помещении Новосибирского областного суда по адресу: <адрес>, зал №, тел. №.

Судья Новосибирского областного суда Л.<адрес>

Судья Позднякова А.В. Дело №

УИД 54RS0№-45

Докладчик Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.

Судей: Рукавишникова Е.А., Крейса В.Р.

При секретаре: Косаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе истца Томилова Андрея Васильевича на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Томилова А.В. к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Томилов Андрей Васильевич обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований.

В обоснование указал, что являются собственником 2-х комнатной <адрес>, по адресу: <адрес>

Данную квартиру приобрел на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО СК «ВИРА-Строй» был подписан акт приёма-передачи указанной квартиры.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Стоимость работ по устранению строительных дефектов квартиры составляет 109 284 руб.

Стоимость работ по устранения электротехнических дефектов составляет 24 727 руб.

Указанные суммы определены на основании Заключения экспертной организации ООО «За веру и правду».

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возместить ему стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков, в течение 10 календарных дней не удовлетворена.

Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Представитель истца требования уточнила, с учетом проведенной судебной экспертизой, просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость устранения дефектов в размере 35 693 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 35 693 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального - 15 000 руб.; штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ1 года Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Томилов А.В., в апелляционной жалобе он просит решение суда изменить.

Взыскать неустойку в размере 35 693 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Провести судебное заседание суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи, так как представитель находится в <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Томилова А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ВИРА-Строй» в пользу Томилова Андрея Васильевича стоимость устранения дефектов в размере 35 693 руб; неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб; штраф в пользу потребителя в размере 5 000 руб.

Взысканы с ООО «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 870 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился Томилов А.В. в части размера неустойки.

В обоснование жалобы указано, что в его действиях по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы нет злоупотребления правом, поскольку разница между первоначальными исковыми требованиями и уточненными исковыми требованиями обоснована выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы.

Первоначальные исковые требования были заявлены на основании досудебных заключений, подготовленных экспертными организациями, без учёта проектной документации, так как ответчик по его (истца) запросу её не предоставил.

Получив претензию, ответчик денежные средства ему не перечислил даже в неоспоримой части, своё экспертное заключение не представил, попыток урегулирования спора мирным путём не произвёл.

Поэтому не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ и столь существенного уменьшения неустойки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Вира- Строй» и Томиловым Андреем Васильевичем был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор) о строительстве объекта - 3-х секционного 17- этажного жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053585:3.

ДД.ММ.ГГГГ, по акту приемки передачи объекта долевого строительства ООО «Строительная компания «Вира-Строй» передало Томилову Андрею Васильевичу 2-х комнатную <адрес>, расположенную по <адрес>.

По условиям договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить и передать Томилову А.В. по акту приема-передачи жилое помещение- 2х комнатную <адрес>, общей площадью 59, 6 кв.м., соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») и договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи, с чем в адрес ООО СК «ВИРА-Строй» была направлена претензия (л.д.65 т.1). До настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НСЭ «Первое экспертное бюро» (л.д.121-124 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Первое экспертное бюро» №-СТ/2020от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> установлен ряд явных и скрытых строительных недостатков; определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая НДС (20%), в размере 35 693 руб. (л.д. 191-213 т.1)

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ « О Защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", норами ст. 475, 333 ГК РФ, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца. При взыскании неустойки и штрафа суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы в 10 000 руб., а штрафа до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Ответственность за нарушение сроков устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства, а также сроков возмещения расходов по их устранению не предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в силу чего может устанавливаться на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемого к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным для гражданами для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (5) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя и передача объекта недвижимости в течении гарантийного срока со строительным недостатком нашел свое подтверждение, суд обоснованно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела определенная судом сума неустойки в 10 000 руб. является обоснованной.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в вышеуказанной сумме, в наибольшей степени соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилова Андрея Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: