Решение по делу № 11-157/2019 от 23.08.2019

Дело № 11 - 157/2019                                         

УИД 54MS0019-01-2019-000877-83     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи     Авериной О.А.

при секретаре Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО о составлении мотивированного решения суда,

у с т а н о в и л :    

    Решением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «НСК-Авто» о защите прав потребителя, взыскании стоимости утраченного багажа в размере 17 890 руб., убытков в размере 2 303 руб., компенсации морального вреда в размере 17 890 руб. и штрафа в размере 19 041руб. 50 коп. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (л.д. 57).

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО о составлении мотивированного решения отказано (л.д. 59).

ФИО обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение отменить и заявление удовлетворить (л.д. 62).

В обоснование частной жалобы указало, что резолютивная часть решения мирового судьи была объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, было разъяснено право обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения. Так как заявитель проживает в другом регионе – в <адрес> края, она не могла присутствовать в судебном заседании и резолютивная часть решения ей была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у заявителя не было возможности подать в срок заявление на изготовление мотивированного решения.

    Суд, проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Так, судом установлено, что истец ФИО, уведомлявшаяся о дате и времени судебного заседания надлежащим образом телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части решения направлена ФИО (л.д. 53) по адресу ее регистрации с разъяснением, что в соответствии с положениями с п. 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле и не присутствовавшие в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения, которая была получена ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 – почтовое уведомление).

Заявление о составлении мотивированного решения от ФИО в установленный законом срок не поступило. Заявление о составлении мотивированного решения было направлено ФИО по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО о составлении мотивированного решения по гражданскому делу, поскольку истцом подано заявление по истечении установленного законом срока.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность судебного постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с указанными выводами согласился.

Выражая несогласие с вынесенным определением, заявитель указывает на то, что копия резолютивной части решения была получена ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ей своевременно обратиться с соответствующим заявлением, однако из материалов дела усматривается, что копия резолютивной части решения суда получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. При этом, подавая заявление о составлении мотивированного решения суда заведомо с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО не представила.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает, в связи с чем частная жалоба ФИО удовлетворению не подлежит.

    Суд, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.