Решение по делу № 2-3198/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-3198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года              г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой А. В. к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...», третье лицо: ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова А.В. обратилась в суд с иском к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...», третье лицо: ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» и ООО «Строй Капитал – Девелопмент» ... был заключен Договор № участия в долевом строительстве ...–этажного, каркасно-монолитного ...–квартирного жилого дома строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью 13 704 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ....

... между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и Овчинниковой А.В. заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ... на объект долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей площадью 37,88 кв.м, в многоквартирном доме № по адресу: ....

Стоимость квартиры №, составляющая 1 578 876,28 рублей, была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно пункту 5.1. договора № участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ....

Между участником долевого строительства и застройщиком ... был подписан акт приема-передачи квартиры №. Каких-либо уведомлений о переносе срока сдачи дома Овчинникова А.В. не получала.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ... по ... составляет 474 715,42 рубля, исходя из расчета: 1 578 876,28 рублей (стоимость квартиры) х 410 дней (кол-во дней просрочки) х 11 %/300 х 2 = 474 715,42 рубля.

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая ... была вручена ответчику, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

За несоблюдение заявленных требований в добровольном порядке истица имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным истица обратилась с настоящими исковыми требованиями и просила суд взыскать в свою пользу с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве за период с ... по ... в размере 474 715,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В последующем истица в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать в свою пользу с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве за период с ... по ... в размере 238 936,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истица Овчинникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы Ганнов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» Конева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что расчет неустойки, произведенный истцом является неверным, поскольку должна быть применена ставка рефинансирования, установленная на день подписания акта приема-передачи, и соответственно размер неустойки должен составлять 110 508,18 рублей. Представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 50 000 рублей, отказать во взыскании штрафа, а в случае взыскания снизить его размер, отказать во взыскании компенсации морального вреда, а в случае взыскания снизить его размер до 1000 рублей.

Представитель ответчика просила обратить внимание суда, что срок строительства был сорван по вине подрядной организации, которой являлось ООО «Строй Капитал-Девелопмент», МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» является казенным предприятием, по обязательствам которого при недостаточности имущества, субсидиарно отвечает муниципальное образование «...».

Представитель третьего лица - ООО «Строй Капитал – Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, (ст. 56 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), направленной на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав «обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между Муниципальным казенным предприятием ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» (застройщик) и ООО «Строй Капитал – Девелопмент» (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п.2.1. договора объект долевого строительства – ... квартир, общей площадью 4 798,65 кв.м. в ...–этажном, каркасно-монолитном ...–квартирном жилом доме, строящемся (создаваемом) на земельном участке площадью 13704 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ....

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена строительства объекта долевого строительства составляет 200 012 530,65 рублей. Участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора до ....

Судом установлено, что в соответствии с п.4.2. договора, в объект долевого строительства, помимо иных квартир, входит и однокомнатная квартира под №, общей площадью 37,88 кв.м, в том числе жилой площадью 19,66 кв.м., стоимостью 1 578 876,28 рублей.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем в ... года. В соответствии с п. 5.2. передача объекта должна быть осуществлена по акту приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и Овчинниковой А.В. заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от ... на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, общей площадью 37,88 кв.м, в многоквартирном доме № по адресу: ....

В соответствии с п. 2.1. настоящего договора цессионарий (Овчинникова А.В.) приобретает в полном объеме права и обязанности цедента в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ... в отношении объекта - однокомнатная квартира №, общей площадью 37,88 кв.м, в многоквартирном доме № по адресу: ....

Судом установлено, что ... между Муниципальным казенным предприятием ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» и Овчинниковой А.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ....

Согласно п.1. настоящего соглашения стороны изменили п.5.1. договора участия в долевом строительстве № от ... и установили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее, чем в ... года. Все остальные условия договора остались без изменения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом свои обязательства по оплате стоимости долевого строительства были исполнены.

Судом установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» и Овчинниковой А.В. был подписан ....

Таким образом, судом установлено, что в установленный договором срок, застройщик свои обязательства по передаче объекта недвижимости не выполнил, что и не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Часть 1 ст.1 Закона РФ № 214-ФЗ от ... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № от ... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства истцу передан не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что истцом ... ответчику была вручена претензия о необходимости выплаты неустойки за период с ... по ... в размере 474 715,42 рубля.

Ответчиком выплата истцу неустойки не была произведена.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, расчет неустойки произведен за период с ... по ..., исходя из следующего расчета: 1 578 876,28 рублей (стоимость объекта) х 227 дней (кол-во дней просрочки) х 10 (ключевая ставка на день исполнения обязательства – ...) /100/300 х 2 = 238 936,61 рублей.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, суд полагает его в полной мере соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным. В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ... за период с ... по ... в размере 238 936,61 рублей законными и обоснованными.

Судом не может быть принят расчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениям заключенного договора.

Так, ответчик полагает, что расчет неустойки должен быть следующим: 1 578 876,28 руб. х 9,25 х 227/100/300 = 110 508 рублей. При этом ответчик в своем расчете применяет размер ключевой ставки – 9,75 %, по состоянию на дату подписания акта приема - передачи объекта, т.е. на .... Также ответчиком расчет произведен, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно ч.2 ст.6 ФЗ № от ... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ). Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым был согласован срок передачи объекта - не позднее, чем в ... года, т.е. до ..., соответственно должна применяться ключевая ставка, действующая с ... – 10,0 %. Также, поскольку участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Представитель ответчика, не соглашаясь с размером неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании установлено, что застройщиком – заказчиком МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...», в связи с неисполнением подрядчиком - ООО «Строй Капитал-Девелопмент» выполнения комплекса работ по договору подряда на строительство указанного выше многоквартирного жилого дома в установленные договором сроки, в адрес подрядчика направлялись претензии о нарушении сроков строительства с требованиями о принятии мер к завершению строительства в предусмотренные сроки.

Таким образом, принимая во внимание период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (227 дн.), стоимость объекта долевого строительства - 1 578 876,28 руб., а также учитывая, что ответчик является муниципальным казенным предприятием ..., суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 70 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в пользу Овчинниковой А.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство, степень физических и нравственный страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 9 статьи 4 Закона РФ № 214-ФЗ от ... к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. Кроме того, после обращения истцов в суд, ответчик знал о заявленных материально-правовых требованиях, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 500 рублей ((70 000 рублей + 1000)/2 = 35 500 рублей).

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истицей в подтверждение понесенных расходов представлен договор № на оказание юридических услуг от ..., а также квитанция–договор № от ... на сумму 15 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Овчинниковой А. В. к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...», третье лицо: ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» в Овчинниковой А. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ... № за период с ... по ... в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен ....