Решение по делу № 7У-12405/2022 [77-266/2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-266/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г.,

судей Асанова Р.Ф., Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю.,

с участием:

прокурора Пападопуло Е.И.,

потерпевшего ФИО5,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Кононенко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 – Бондарь Л.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённой 19 ноября 2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (с учётом определения Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года) с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждённой по части 4 статьи 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Постановлено приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года приговор изменён: по части 4 статьи 159 УК РФ наказание назначено с применением статьи 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 апреля по 20 июля 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобождена; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Кононенко А.Г., мнение потерпевшего ФИО5, позицию прокурора Пападопуло Е.И., судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2022 года ФИО1 осуждена за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 – Бондарь Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, что, по мнению автора жалобы, повлияло на исход дела. Настаивает на несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ в виде исправительных работ не обеспечит должного эффекта по отношению к ФИО1, в связи с чем просит назначить наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего осуждённая ФИО1 не соглашается с доводами жалобы, высказывается о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осуждённой наказания, что повлияло на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на назначение судом наказания.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

В соответствии со статьёй 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В силу части 2 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

В статье 6 УК РФ указано, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждё??????????????????????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????J?J?J????Й??Й????????????????????h???????????????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????Й?Й???????????? ?Й?Й????????? ???? ?Й?Й?????????

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции учёл, что осуждённая ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, длительное время содержалась под стражей, принял во внимание состояние её здоровья, наличие заболевания острый трахеит, наличие на иждивении престарелого отца, страдающего заболеваниями и нуждающегося в уходе, частичное возмещение причинённого потерпевшему ФИО5 имущественного вреда в размере 66 065 рублей 50 копеек, её поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, признал указанную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей применить положения статьи 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, в связи с чем назначил наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание будет способствовать целям наказания, предусмотренным статьёй 43 УК РФ.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, вопреки предписаниям статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не привёл аргументированных суждений, позволяющих прийти в убеждению о том, какие из обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, её ролью, поведением во время совершения деяния и после этого (возмещение 66 065 рублей 50 копеек, что незначительно с учётом причинённого вреда в размере 1 945 685 рублей 15 копеек), существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого осуждённой тяжкого преступления и свидетельствовали бы об их исключительности.

Принимая решение о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусматривает санкция части 4 статьи 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции без должных внимания и оценки оставил конкретные обстоятельства данного дела, характер общественной опасности преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый вред, степень общественной опасности преступления, в том числе способ совершения преступления и вид умысла.

Все те обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовного закона подлежат обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, известные суду на момент постановления приговора, в том числе частичное возмещение вреда потерпевшему в виде денежной выплаты, а также совокупность данных о личности осуждённой ФИО1, суд первой инстанции учёл. Иные сведения о личности осуждённой, состоянии её здоровья и состоянии здоровья членов семьи виновной, в рамках состязательности процесса сторона защиту в суд первой инстанции не представила.

Признанная судом апелляционной инстанции совокупность обстоятельств, на основании которой суд второй инстанции применил положения статьи 64 УК РФ, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства преступления, не позволяла назначить наказание, руководствуясь данной нормой уголовного закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о назначении ФИО1 судом более мягкого наказания, чем лишение свободы, судебная коллегия находит обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на назначение справедливого наказания, и в силу части 1 статьи 40115 УПК РФ они влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить приговор на его соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, проверить доводы апелляционных представления и жалоб, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 38928, 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

И.М. Ермакова

Решение по делу № 7У-12405/2022 [77-266/2023 - (77-5518/2022)] от 30.11.2022

7У-12405/2022 [77-266/2023 - (77-5518/2022)]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица