Решение по делу № 2-406/2023 (2-2584/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-406/2023                                     копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                                  г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи      Стеций С.Н.,

при секретаре     Галиней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Бугровой О.Н. к администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него,

установил:

Бугрова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира с требованием о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит ...... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......, о чем в ЕГРН 23.06.2011 сделана запись регистрации №.... Указанный жилой дом расположен на земельном участке, кадастровый номер №..., который также принадлежит истцу на праве собственности. В целях улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами истцом была произведена самовольная реконструкция в виде пристройки к части жилого дома, принадлежащего истцу. Возведенные постройки расположены в пределах земельного участка и границы смежных участков не нарушают. В соответствии с техническим заключением обследованные части жилого дома пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и законные интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих. Администрацией г. Владимира истцу было отказано в признании законной реконструкции жилого дома.

На основании изложенного, истец просила суд сохранить самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ......, и признать за истцом право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Истец Бугрова О.Н. и ее представитель адвокат Кирсанов А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Новиков С.В. в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 8ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 30.01.2023 истец и ее представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание истец и ее представитель также не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От ответчика заявлений о рассмотрении гражданского дела по существу не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

На этом основании и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бугровой О.Н. к администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него – оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

    Настоящее определение апелляционному обжалованию не подлежит.

    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья         /подпись/ С.Н. Стеций