Решение по делу № 33-18419/2022 от 21.09.2022

                                            Дело №...

                                УИД №...RS0№...-95

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

20 октября 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: Идрисовой А.В., Аминева И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямова А.С. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

установила:

Галлямов А.С. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Галлямову А.С., автогражданская ответственность которого застрахована САО «Ресо – Гарантия» по полису МММ №... и транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель     ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована    по ОСАГО в САО «РЕСО – Гарантия» (полис РРР №...

дата Галлямов А.С. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением причиненного материального ущерба, которая не произвела выплату.

дата истцом в адрес страховщика направлена претензия (вручена дата), которая была оставлена без удовлетворения.

дата истцом был организован осмотр автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №...

Согласно отчету №..., составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость и составляет 234 272 руб., стоимость годных остатков - 31 905,97 руб.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта, неустойку, а так же сопутствующие расходы.

дата финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 202366,03 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размер 3 000,00 рублей, неустойку в размере 2023,66 руб. за день в период с дата по день вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом исправления описок определением суда от дата от дата исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галлямова А.С. взысканы стоимость страхового возмещения в размере 190 923,00 рубля, компенсация морального вреда в размер 3 000,00 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 100 000,000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 95461,5 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Терс» в размере 33005,00 рублей, с Галлямова А.С. в размере 1995,00 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5318,46 рублей.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда. Указывают на то, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», выполненное по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП. Выражают несогласие с судебной экспертизой ООО «ТЕРС», поскольку оно выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Так, эксперту необходимо было определить механизм ДТП; анализ вещной обстановки на месте ДТП как совокупности объектов на месте происшествия экспертом был проигнорирован. Эксперт не произвел изучение, анализ фотоматериалов, не описал вещную обстановку, не сопоставил следы от передвижения транспортного средства. Экспертом игнорируется наличие в передней части автомобиля повреждений, имеющих различное направление следообразующего воздействия. Отсутствует анализ высотных параметров границ контакта, подетально установленных следовых отпечатков рассматриваемого контакта. Экспертом не указаны объем, площадь повреждений на элементах, сложность работ, ходатайствует о назначении повторной экспертизы. Полагают производные требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения не возникла. Судебные расходы распределены без учета принципа пропорции, штраф взыскан необоснованно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Галлямову А.С., автогражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО – Гарантия» (полис №...) и транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО5 по вине последнего, автогражданская ответственность которого застрахована    по ОСАГО в САО «РЕСО – Гарантия» (полис №...).

дата Галлямов А.С. обратился в страховую компанию за возмещением причиненного материального ущерба.

дата САО «РЕСО – Гарантия» организован осмотр автомобиля Ниссан Лаурель, гос. номер №....

        Письмом за исх. №.../ГО от дата САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате на основании того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

дата истцом в адрес страховщика была направлена претензия (вручена дата), которая письмом от дата оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету №..., составленному ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, стоимость автомобиля составила 234 272 руб., стоимость годных остатков - 31 905,97 руб., за составление отчета истец уплатил 15000,00 руб.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, неустойку, а так же сопутствующие расходы.

дата решением финансового уполномоченного №У-№... истцу было отказано в удовлетворении требований на том основании, что повреждения транспортного средства истца возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, основания для признания заявленного случая страховым случаем отсутствуют.

        В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ТЕРС».

    В соответствии с заключением эксперта №... от дата ООО «Терс» повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Лаурель, государственный номер В225РУ702 принадлежащем Галлямову А.С., кроме повреждений радиатора охлаждения ДВС и крыла переднего правого относятся к образованным на дату ДТП, имевшему место дата. Стоимость ремонта автомобиля составляет 1 332 232,00 рубля без учета износа деталей, 346 586,00 рублей с учетом износа деталей автомобиля. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 243200,00 рублей, годных остатков 52277,29 рублей.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 190 923 рубля.

Также судом определена ко взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, а также не указание оснований и мотивов при назначении экспертизы судом, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

    Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

    Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, обоснованному выводами рецензией, с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

    Имеющиеся в деле заключение экспертизы, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, по мнению судебной коллегии, не имеет достаточную ясность и полноту по сравнению с заключением судебной экспертизы, судебным экспертом был проведен осмотр транспортного средства, исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортных средств, фотографии повреждений, материалы гражданского дела. Тогда как эксперт проводивший исследование в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, исследовал лишь                                              выплатное дело представленное страховщиком.

    Судебным экспертом ООО «ТЕРС» проводилось исследование в три связанных между собой этапа: подготовительные работы, которые включали в себя ознакомление с представленными судом материалами; осмотр транспортного средства, исследование фотоиллюстраций на предмет соответствия полученных повреждений к обстоятельствам ДТП, определение стоимости восстановительного ремонта и износа по повреждениям; составление итогового документа с выводами по результатами исследования.

    Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Кроме того судебным экспертом даны письменные пояснения, представленные в суд апелляционной инстанции, в которых даны полные, мотивированные и обоснованные ответы по представленным стороной ответчика возражениям, изложенным в апелляционной жалобе в части проведенной судебной экспертизы.

    Так, эксперт указал на то, что при производстве заключения экспертом были применены основные руководствующие методики: Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.-2018 г. (указана в перечне литературы). Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденные Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №...–П (указана в перечне литературы).

Поскольку, на момент производства экспертизы проведение натурного сопоставления ТС не представлялось возможным, экспертом проведено графическое моделирование основных этапов ДТП в соответствие с Положениями Единой методики.

Построение взаимосвязанности повреждений на ТС предполагает комплексный подход, включает как построение графической модели, что наглядно иллюстрирует основные этапы ДТП, так и анализ административного материала, где указано направление движений ТС в предшествие столкновения, что в свою очередь позволяет установить направление следового воздействия и механизм взаимодействия объектов столкновения. Графическое моделирование имеет практическое значение и позволяет произвести классификацию столкновения, механизм и направление статико-динамического взаимодействия для последующего установления причинно–следственной связи ДТП. Соблюдение строгих масштабов на графике при данном этапе исследования не отражает его целесообразности. Необходимости привязки к месту ДТП на данном этапе исследования также не имеется.

Эксперт также указал в пояснениях, что им детально определен механизм повреждений по каждой из групп непосредственных и вторичных повреждений, в том числе подетально. Произведен анализ происшествия ТС с точки зрения классификации столкновений. Исследование вещной обстановки было проведено в полной мере, результаты его были отражены по ходу исследования.

    В соответствии с п. 5.1. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.-2018 адрес и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей исследуемого КТС с происшествием является установление соответствие следов на контактирующих (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия. 5.7. В случае, если повреждения КТС соответствуют типовому случаю ДТП, в исследовательской части достаточно описать механизм происшествия и отметить соответствие ему первичных повреждений исследуемого КТС.

    Указывает, что проведено исследование высотных характеристик, как следообразующего объекта (свободные источники), установления пространственных особенностей локальной зоны взаимодействия, так и следовоспринимающего объекта (по результатам осмотра), что не противоречит научно-методическому подходу в соответствии с действующими методиками. В части анализа механизма ДТП, исследования зон деформирующего воздействия подробно дана классификация столкновения, установлены направления и интенсивность следовых отпечатков.

    Установлены особенности отпечатков, таковые, как нестабильные в направлении следовые отражения на кузовных панелях следообразующего автомобиля Шевроле, дискретные массивы и царапины. «Повреждения боковой правой части ТС Шевроле, образованы посредством статической нагрузки на панели дверей правых, переходящих в динамические следы скольжения единой направленности, переходящие от элемента к элементу, образованные вследствие контактного взаимодействия с объектом, обладающего сопоставимыми пространственно-высотными характеристиками».

    Пояснил, что в качестве исходных материалов принял во внимание экспертное заключение №... от дата, составленное ИП ФИО6 В акте № б/н указан перечень и характер поврежденных деталей, назначены необходимые ремонтные воздействия, замена деталей. Акт осмотра №... от дата, составленный ООО «ЭКС-ПРО». В акте указан перечень и характер поврежденных деталей, назначены необходимые ремонтные воздействия, замена деталей, указаны эксплуатационные дефекты.

    Данные акты являются исходными материалами, поскольку являются достоверными, проведены экспертами при первичном осмотре, зафиксированы по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. Принимая во внимание характер повреждений, соответствующих образованию в исследуемом ДТП, эксперт исходил из принципов восстановления доаварийного состояния КТС, технической возможности ремонта, экономической целесообразности ремонта в своих расчетах.

Также, поскольку, в ходе осмотра установлено, что повреждения, заявленные ранее, устранены, эксперт в производстве экспертизы руководствовался материалами гражданского дела, в том числе основываясь вышеуказанными актами и фотоматериалом, подтверждающих наличие каждого из недостатков, что отражено в части Содержания и результатов исследования с указанием примененных методов.

Эксперт указал, что исследование на поставленный вопрос №... было выполнено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.-2018 г., в соответствии вопросом.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы заключениея экспертизы ООО «ТЕРС», которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения и признает несостоятельными доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, со ссылкой на не исследование экспертом фотоматериалов, не проведение анализа и сопоставления следов повреждений, с привязкой к обстановке происшествия, не проведение экспертом сопоставления повреждений по всем параметрам, в том числе по высоте.

Оценивая представленную стороной ответчика рецензию ООО «Нэк-Груп», на которую апеллянт ссылается в жалобе, с учетом данных экспертом пояснений и выводами экспертного исследования, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная рецензия сама по себе не является доказательством достаточным для исключения заключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств по делу, поскольку выводов экспертного исследования не опровергает, факта проведения экспертного исследования с нарушением обязательных норм и правил не подтверждает.

    Иных доказательств и доводов позволяющих усомниться в выводах проведенного исследования, применительно к принципу допустимости и достоверности доказательств, стороной ответчика не представлено, в деле не содержится.

При таких данных оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено и соответствующее ходатайство стороны ответчика отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность страховщика регулируется специальным законом п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, следовательно, при взыскании штрафа не применим п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебной коллегией отклоняется, поскольку взыскание штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 95 461,50 рублей произведено на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

    Доводы жалобы о том, что суд не произвел расчет распределения судебных издержек в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы по досудебной оценке взысканы в пользу истца с ответчика в качестве убытков, доводов о несогласии с таким выводом суда, жалоба не содержит.

    Расходы на услуги представителя взысканы в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Расходы по проведению судебной экспертизы распределены судом пропорционально в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом исправления описки определением суда от дата, определением суда от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО7