Решение по делу № 33-29478/2024 от 08.08.2024

Судья: Кочеткова Е.В.. Дело №33-29478/202450RS0039-01-2024-004365-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                   19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Козловой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3254/2024 по иску Ицковича Э. С. к ООО «МОИС Эксплуатация», ООО «Мособлинтерстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Ицковича Э. С. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Ицкович Э.С. обратился в суд с иском к ООО «МОИС Эксплуатация», ООО «Мособлинтерстрой» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате залива, установленного актами от <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 185 037,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате досудебного заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцом в пользу истца.

Иск мотивирован тем, что Ицкович Э.С. является собственником <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло повреждение квартиры по причине намокания стен, потолка, оконных откосов, что подтверждается актами от <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате указанного события имуществу Ицковича Э.С. причинен ущерб. Специалистом ООО «Центр экспертизы и права» подготовлено заключение <данные изъяты>, согласно которому, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 185 037,66 рублей. Во внесудебном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ицкович Э.С. и его представитель по доверенности Елисеева А.А. иск поддержали.

Представитель ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» по доверенности Захарчук О.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО «МОИС ЭКСПЛУАТАЦИЯ» по доверенности Малинскина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года в удовлетворении иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Ицкович Э.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом; в суд обеспечена явка представителя.

Представитель Ицковича Э.С. по доверенности Мокров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу доверителя поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Мособлинтерстрой» по доверенности Захарчук О.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещались наделжащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон истца и ООО «Мособлинтерстрой», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ицковичу Э.С. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Квартира приобретена истцом в собственность по договору купли-продажи № Н-114 от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Мособлинтерстрой». Жилое помещение передано Ицковичу Э.С. по акту приема-передачи <данные изъяты>, согласно которому покупатель осмотрел квартиру и подтвердил, что квартира полностью соответствует условиям договора купли-продажи № Н-114 от <данные изъяты> Техническое состояние квартиры удовлетворяет требованиям покупателя.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляется управляющей компанией ООО «МОИС Эксплуатация».

Из доводов истца, положенных в обоснование иска, следует, что <данные изъяты> в квартире истца произошло намокание стен, потолка, оконных откосов.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <данные изъяты> в комнате в левом дальнем углу в верхней части стен (наружной и межкомнатной) выявлены влажные пятна размером 150х200 мм. и 150 х 300 мм.; на откосах оконных слева и справа от окна выявлены влажные пятна треугольной формы размером 300 х 200 мм и 350 х 250 мм.; пятна расположены в нижней части откоса.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <данные изъяты> зафиксированы небольшие пятна влаги на поверхности стен, в левом дальнем углу комнаты влажные пятна от пола до потолка.

С целью оценки причиненного ущерба Ицкович Э.С. обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно досудебному заключению специалиста <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 185 037,66 рублей.

<данные изъяты> Ицкович Э.С. обратился с досудебной претензией о возмещении ущерба к ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ».

<данные изъяты> Ицкович Э.С. обратился с досудебной претензией о возмещении ущерба к ООО «МОИС ЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Требования Ицковича Э.С. о возмещении ущерба ответчиками в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

По ходатайствам представителей сторон определением Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> причиной повреждения помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является нарушение температурно-влажностного режима собственником помещения, вследствие выполнения ремонтных работ с мокрыми процессами в осеннее-зимний период с демонтированным радиатором; нарушение режима естественного воздухообмена (вентиляции), вследствие отсутствия приточного воздуха и нарушения режима проветривания жилых помещений собственником жилого помещения.

В судебном заседании <данные изъяты> судом допрошен судебный эксперт Бабкина А.А.; эксперт подтвердила выводы экспертного заключения, дополнительно показала, что обстоятельства намокания стен, потолка, оконных откосов в квартире истца не связан с заливом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 56, 210, 1064 ГК РФ, приняв в качестве надлежащего средства доказывания заключение судебной экспертизы, доказывания установив, что доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и действиями ответчиков, в том числе ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО «МОИС Эксплуатация» своих обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, при которых на ответчиков может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела и заключения судебной экспертизы усматривается, что в квартире истца производился ремонт, начиная с отделки поверхностей стен– оштукатуривания, шпатлевания, отделки потолков с использованием, в частности, песко-цементных смесей, предполагающих работу в режиме мокрых процессов. В период сентябрь 2023 года – февраль 2024 год в помещении жилой комнаты № 1 квартиры проводились ремонтные работы с мокрыми технологическими процессами: штукатурные, шпаклёвочные, окрасочные работы стен, потолка, устройство выравнивающей стяжки пола. В комнате установлены окна из ПВХ профиля REHAU без клапанов приточной вентиляции, оборудованные фурнитурой, позволяющей проветривать помещение в режиме микропроветривания; система отопления в квартире отключена. Ремонтные работы в квартире не завершены.

Согласно заключения судебной экспертизы указанные ремонтные воздействия в осенне-зимний период с отсутствием отопления в квартире, нарушения режима естественного воздухообмена, отсутствия приточного воздуха и нарушения проветривания жилых помещений собственником жилого помещения, привели к результатам, принятым истцом как последствие поступления влаги ненадлежащего состояния несущих конструкций многоквартирного дома, что способствует проникновению влаги в квартиру истца.

Указанное заключение экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно, выводы мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением; отклоняя доводы жалобы о несогласии с выводами судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела процессуальной необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представило.

        Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ицковича Э. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024 г..